Esiste una forma di solidarietà particolarmente comoda: quella che si proclama da una casa spaziosa e si finanzia con le chiavi di qualcun altro.
L’accesso alla casa è diventato uno dei problemi più gravi della Spagna. Gli affitti sono aumentati molto più degli stipendi, moltissimi giovani non riescono a lasciare la casa dei genitori e tante famiglie destinano una quota soffocante del proprio reddito al semplice mantenimento di un tetto sopra la testa. Tutto questo è vero e richiede interventi pubblici decisi.
Il problema comincia quando arriva il momento di stabilire chi debba pagarli.
Costruire edilizia pubblica costa denaro. Rendere disponibili nuovi terreni richiede pianificazione. Accelerare il rilascio delle licenze significa riformare un’amministrazione che può impiegare anni per autorizzare un edificio. Concedere aiuti diretti obbliga a inserirli nel bilancio pubblico. Sono soluzioni lente, costose e poco adatte a uno slogan da cartello.
È molto più semplice individuare un proprietario e comunicargli che, da quel momento, anche lui fa parte dei servizi sociali.
Lo Stato riconosce il diritto alla casa, ma invia il conto a un cittadino ben preciso. Il politico conserva gli applausi, il sindacato degli inquilini ottiene una vittoria e il proprietario mette a disposizione l’appartamento, lo sconto, la proroga obbligatoria e, se necessario, anche la pazienza. È un sistema straordinariamente efficiente per tutti, tranne che per chi lo finanzia.
Non tutti i proprietari sono pensionati modesti che affittano la casa ereditata dai genitori. Esistono fondi d’investimento, società immobiliari e persone dotate di patrimoni enormi. Esistono anche proprietari che affittano diversi immobili. Non occorre inventare una Spagna abitata esclusivamente da benevoli piccoli locatori con una pensione misera.
Ma non è necessario nemmeno inventare la caricatura opposta.
Una parte molto importante del mercato spagnolo degli affitti appartiene a privati che possiedono un solo immobile da locare. Può essere l’appartamento ereditato, quello acquistato prima di trasferirsi in un’altra città o un’abitazione comprata dopo molti anni di risparmi. Alcuni saranno ricchi; altri cercheranno semplicemente di integrare uno stipendio o una pensione. Trasformarli tutti in speculatori è un modo piuttosto ingegnoso di combattere le classi privilegiate cominciando dalla classe media.
Accettiamo tuttavia questo principio per un momento. Supponiamo che l’emergenza abitativa giustifichi l’intervento sulla proprietà privata e l’obbligo, per determinate persone, di offrire un alloggio a un prezzo inferiore a quello ottenibile liberamente sul mercato. Non sono d’accordo, ma concediamolo per verificare fin dove arriva la nostra coerenza.
In tal caso propongo di applicare un’idea tradizionalmente molto apprezzata dalla sinistra: la progressività.
Cominciamo da chi possiede di più.
Il governo potrebbe redigere un censimento delle grandi fortune, degli artisti milionari, degli imprenditori, degli alti funzionari e delle celebrità impegnate nella difesa del diritto alla casa. Successivamente calcolerebbe quante stanze siano ragionevolmente necessarie a ogni famiglia. Una per la coppia, una per ciascun figlio, forse un’ulteriore camera per gli ospiti e uno studio qualora si dimostri indispensabile per preparare discorsi sulla disuguaglianza.
Le stanze rimanenti verrebbero incorporate nel patrimonio destinato all’affitto sociale.
Naturalmente non sarebbe un’espropriazione. Useremmo un’espressione più rassicurante, come «mobilitazione solidale degli spazi residenziali sottoutilizzati». Le parole giuste riescono a far sembrare l’ingresso nella casa altrui una politica pubblica innovativa.
Ogni stanza potrebbe essere affittata per quattrocento euro al mese. Il legislatore sottoporrebbe questi contratti alla legge spagnola sulle locazioni urbane, stabilendo una durata minima di cinque anni, limiti agli aumenti del canone e il diritto dell’inquilino a utilizzare la cucina, i bagni, la piscina, il giardino e tutte le altre aree comuni. Se l’abitazione dispone di personale domestico, bisognerebbe valutare se considerarne i servizi una prestazione complementare, perché non vorremo certo porre l’inquilino sociale in una condizione di disparità rispetto al proprietario.
Naturalmente, i padroni di casa non potrebbero scegliere chi occuperebbe le stanze. Permettere loro di selezionare l’inquilino in base all’ideologia, alle abitudini o alla compatibilità personale sarebbe discriminatorio. L’amministrazione procederebbe all’assegnazione secondo criteri di reddito e vulnerabilità.
Immaginiamo le possibilità.
Un giovane cameriere potrebbe trasferirsi nella stanza libera di un celebre attore impegnato nella giustizia sociale. Una madre con due figli occuperebbe il piano degli ospiti nella casa di una cantante di sinistra. Un fattorino condividerebbe la cucina con un ministro proprietario di diversi immobili. Tutti avrebbero l’opportunità di scoprire che la convivenza e la solidarietà diventano concetti molto più interessanti quando smettono di essere astratti.
Anche le cerimonie di premiazione diventerebbero più emozionanti. Prima di chiedere agli artisti informazioni sul loro prossimo film, i giornalisti potrebbero interessarsi a questioni autenticamente sociali:
—Quante stanze libere possiede?
—A quale prezzo intende affittarle?
—Rinnoverà il contratto dei suoi inquilini?
—Perché conserva una seconda casa mentre altre persone non riescono a trovare un alloggio?
Forse le risposte sarebbero meno eleganti dei discorsi.
La sinistra culturale mostra spesso una generosità straordinaria nei confronti della proprietà privata, purché la proprietà appartenga a qualcun altro. Invoca controlli, divieti, proroghe obbligatorie e canoni ridotti con la serenità di chi sa che la conferenza stampa terminerà prima che qualcuno controlli i suoi dati catastali.
Il comunista da salotto non rifiuta esattamente la proprietà privata. Rifiuta che gli altri amministrino la propria senza tenere conto delle sue convinzioni politiche.
Quando si tratta della sua abitazione, compaiono improvvisamente il diritto alla riservatezza, la certezza del diritto, le esigenze familiari e un profondo legame affettivo con ogni metro quadrato. Si scopre così che quella stanza vuota non era davvero vuota: conteneva ricordi. Nemmeno la seconda casa era superflua: era il luogo in cui riposarsi dopo l’estenuante fatica di chiedere sacrifici alla classe media.
Non dobbiamo limitarci agli artisti. Dopo i miliardari arriverebbero i milionari; successivamente, i ministri e gli alti funzionari con diverse proprietà; poi i grandi imprenditori e le persone appartenenti alle classi più agiate. In seguito potremmo occuparci della classe medio-alta, con le sue seconde case e le stanze palesemente inutilizzate.
Soltanto dopo aver esaurito tutte quelle camere, quegli appartamenti, quelle ville e quelle case per le vacanze cominceremmo a valutare il contributo del lavoratore che ha ereditato l’appartamento dei genitori e lo affitta per integrare il proprio reddito.
Sarebbe un ordine piuttosto logico.
Sarebbe altrettanto affascinante osservare la rapidità con cui molti sostenitori dell’intervento sulla proprietà privata scoprirebbero le virtù del liberalismo.
È opportuno chiarirlo: non propongo realmente che lo Stato introduca degli inquilini nelle stanze libere di qualcuno. Non voglio che un attore, una cantante, un ministro o un imprenditore siano costretti a condividere la propria casa con persone selezionate da un ufficio pubblico. La loro abitazione appartiene a loro, anche se è grande, lussuosa e contiene più stanze di quante ne abbiano bisogno.
È precisamente questo il punto.
La proprietà privata non diventa meno degna di tutela quando appartiene a una persona meno famosa, meno ricca o meno capace di difenderla in televisione. Se trasformare la villa di una celebrità in un affittacamere pubblico appare assurdo, dovrebbe sembrarci discutibile anche trasformare l’appartamento di un privato nella filiale più vicina del Ministero della Casa.
Questo non significa che la proprietà sia un diritto assoluto. Esistono norme urbanistiche, imposte, obblighi contrattuali e limiti destinati a proteggere gli inquilini. Un proprietario non dovrebbe poter violare un contratto, discriminare illegalmente, mantenere un’abitazione in condizioni inabitabili o cacciare una famiglia attraverso le minacce. Regolamentare un mercato non significa abolirlo.
Ma stabilire delle regole è una cosa; obbligare un cittadino determinato a finanziare con il proprio patrimonio una politica sociale progettata dal governo è tutt’altra.
Se riteniamo che una famiglia vulnerabile abbia bisogno di un alloggio da quattrocento euro al mese, la società deve fornirglielo attraverso l’edilizia pubblica, aiuti finanziati dalla fiscalità generale o accordi volontari accompagnati da garanzie e incentivi. Ciò che non è ragionevole è che lo Stato stabilisca quanto occorre a quella famiglia e poi scelga un altro cittadino affinché paghi la differenza.
La giustizia sociale non consiste nello scegliere dei privati perché sostituiscano il bilancio pubblico.
La Spagna deve costruire molte più abitazioni, ampliare davvero il patrimonio pubblico destinato alla locazione, rendere disponibili nuovi terreni, semplificare le procedure, garantire la certezza del diritto e aiutare direttamente chi non può sostenere i prezzi di mercato. Può inoltre raggiungere accordi con i proprietari disposti a inserire volontariamente i propri immobili in programmi di affitto sociale in cambio di garanzie, assicurazioni e agevolazioni fiscali.
Tutto questo richiede di governare.
Obbligare sempre qualcun altro richiede soltanto una Gazzetta Ufficiale.
La proposta dell’affitto sociale nelle ville non intende quindi essere un autentico programma politico, ma una prova di coerenza. Chi ritiene che l’emergenza permetta di disporre della proprietà altrui dovrebbe accettare che l’intervento cominci da chi possiede di più. Chi considera intollerabile che lo Stato decida chi debba dormire nelle proprie stanze forse comincerà a capire perché nemmeno un piccolo proprietario vuole che un ministro stabilisca per quanto tempo, a quale prezzo e a quali condizioni possa recuperare la sua abitazione.
La casa è una necessità essenziale e facilitarne l’accesso costituisce una responsabilità pubblica. Ma il diritto alla casa non significa avere diritto a una specifica abitazione, nel quartiere prescelto e obbligatoriamente sovvenzionata da un’altra persona.
Gli artisti impegnati possono donare denaro, acquistare abitazioni da destinare all’affitto sociale oppure cedere volontariamente le stanze che non utilizzano. Sarebbe un gesto ammirevole. Possono anche continuare a chiedere che lo Stato costruisca edilizia pubblica e la finanzi attraverso un sistema fiscale progressivo.
Ciò che appare un po’ meno ammirevole è pretendere che la solidarietà provenga sempre dal patrimonio altrui.
Pertanto, se un giorno decidessimo di trasformare i proprietari in fornitori obbligatori di alloggi sociali, facciamolo almeno con giustizia. Cominciamo dai miliardari, continuiamo con i milionari e passiamo poi a chi possiede diverse case. Quando tutte le loro stanze saranno occupate, le loro seconde abitazioni inserite nel patrimonio sociale e le loro piscine debitamente condivise, potremo bussare alla porta del proprietario appartenente alla classe media.
Forse, a quel punto, avremo già scoperto una soluzione migliore.
Oppure avremo scoperto che la rivoluzione era molto semplice finché la casa era sempre quella del vicino.