Es gibt Wörter, die eine Debatte nicht eröffnen, sondern beenden. In der Diskussion über Abtreibung hat jede Seite ihr eigenes. Die einen sagen „Recht“, und schon scheint jeder moralische Zweifel auf der Stelle geläutert; die anderen sagen „Mord“ und meinen, damit gebe es nichts mehr zu diskutieren. Das erste Wort macht die Abtreibung zu einer Errungenschaft. Das zweite macht die Frau zur Verbrecherin. Gemeinsam schaffen es beide, einen der komplexesten menschlichen Konflikte in weniger als zehn Sekunden zu lösen.
Ich vertrete die Auffassung, dass Abtreibung kein Recht ist, aber auch kein Mord. Sie ist eine schwerwiegende Entscheidung in einer Situation, die besser nie eingetreten wäre; ein Ausweg, der legal, sicher und zugänglich sein sollte, ohne deshalb zu etwas Wünschenswertem, Schönem oder Feiernswertem werden zu müssen.
Bevor nun irgendein Jurist über der Verfassung in Ohnmacht fällt, sei eines klargestellt: Ich bestreite nicht die Bezeichnung, die ein Gesetz oder ein Gericht verwenden mag. Eine Rechtsordnung kann einer Frau unter bestimmten Voraussetzungen das Recht auf Zugang zu einer Abtreibung gewähren. Meine Überlegung ist moralischer, menschlicher und politischer Natur: Nicht alles, was der Staat nicht verbieten sollte, wird dadurch zu etwas Gutem, ebenso wenig wie jede geschützte Entscheidung in eine gesellschaftliche Errungenschaft verwandelt werden muss.
Ehebruch sollte nicht mit Gefängnis bestraft werden, und trotzdem bedrucken wir keine T-Shirts, auf denen das Recht gefeiert wird, den eigenen Partner zu betrügen. Ein Mensch kann eine Freundschaft beenden, sein Erbe verschwenden oder eine Versöhnung ablehnen, ohne dass das Strafrecht eingreifen müsste. Freiheit schützt auch fragwürdige, schmerzhafte oder falsche Entscheidungen.
Ein Patient kann der Amputation eines Beines zustimmen, um sein Leben zu retten. Der Eingriff mag unverzichtbar sein, doch niemand stellt die Amputation als großartige gesellschaftliche Errungenschaft dar. Wir sind dankbar, dass es Chemotherapie gibt, ohne sie selbst jemals zu benötigen. Manche medizinischen Eingriffe sind gut, weil sie etwas Schlimmeres verhindern – nicht weil sie an sich gut wären.
Eine Abtreibung kann für eine Frau die beste verfügbare Möglichkeit sein. Sie kann diese Entscheidung sogar ohne Zweifel treffen, Erleichterung empfinden und sie niemals bereuen. Doch die beste verfügbare Möglichkeit ist nicht immer eine glückliche; manchmal ist sie lediglich die am wenigsten schlechte. Dass eine Abtreibung erlaubt sein sollte, verpflichtet uns nicht dazu, den in ihr liegenden Konflikt zu leugnen.
Dass eine Abtreibung in diesem moralischen Sinne kein Recht ist, macht sie jedoch nicht zu Mord. Das Wort „Mord“ ist keine neutrale Beschreibung: Es schmuggelt genau jene Schlussfolgerung ein, die erst bewiesen werden müsste. Es setzt voraus, dass ein Embryo vom Augenblick der Befruchtung an exakt denselben moralischen Status besitzt wie ein geborenes Kind und dass die Unterbrechung seiner Entwicklung der Tötung dieses Kindes gleichkommt. Das kann man selbstverständlich glauben. Man kann diesen Glauben jedoch nicht als wissenschaftliche Tatsache ausgeben, die nur von Menschen bestritten wird, die es sich bequem im Bösen eingerichtet haben.
Die Wissenschaft kann erklären, wie die Befruchtung stattfindet, wie sich die Zygote teilt, wann sich die Organe zu bilden beginnen und wie sich das Nervensystem entwickelt. Was sie nicht allein entscheiden kann, ist der Zeitpunkt, an dem eine Person mit exakt denselben Rechten wie ein bereits geborener Mensch entsteht. Diese Frage ist nicht nur biologischer, sondern auch philosophischer, moralischer und politischer Natur.
Nach der Befruchtung existiert ein lebender menschlicher Organismus in Entwicklung. Er ist weder ein Stein noch eine Infektion noch eine zufällige Ansammlung von Zellen. Das zu leugnen ersetzt lediglich einen Slogan durch einen anderen. Doch auch die Anerkennung, dass Leben vorhanden ist, beendet die Debatte nicht. Ein wenige Tage alter Embryo besitzt weder Gehirn noch Bewusstsein, Erinnerungen, Wünsche oder Erfahrungen. Er hat das Potenzial, all dies zu entwickeln, wenn die Schwangerschaft fortbesteht, und dieses Potenzial verdient Beachtung. Eine Möglichkeit ist jedoch noch nicht die voll entfaltete Wirklichkeit, zu der sie werden kann.
Aus einem Samen kann ein Baum entstehen, und dennoch sind Samen und Baum nicht identisch. Zwischen beiden besteht Kontinuität, aber ebenso Entwicklung, Veränderung und Zeit. Stellen wir uns einen Brand in einer Kinderwunschklinik vor. In einem Raum liegt ein bewusstloses Kind, in einem anderen befindet sich ein Behälter mit hundert tiefgefrorenen Embryonen. Wir können nur eines von beiden retten. Fast alle würden das Kind retten – nicht weil die Embryonen völlig wertlos wären, sondern weil wir wissen, dass ihr moralischer Status nicht mit dem eines Menschen identisch ist, der bereits empfindet, leidet, denkt und Beziehungen zu anderen Menschen unterhält. Diese Intuition löst nicht die gesamte Debatte, verhindert aber, dass wir sie allein mit dem Ruf „Mord“ beenden.
Die Entwicklung spielt eine Rolle. Eine Schwangerschaft in den ersten Wochen zu beenden wirft nicht exakt denselben Konflikt auf wie ein Abbruch zu einem Zeitpunkt, an dem der Fötus beinahe außerhalb der Gebärmutter überlebensfähig wäre. Eine gemäßigte Gesetzgebung kann zu Beginn einen breiten Entscheidungsspielraum anerkennen und den Schutz mit fortschreitender Schwangerschaft schrittweise erhöhen, während sie Ausnahmen für medizinisch schwerwiegende Situationen beibehält. Über die konkrete Grenze wird sich immer streiten lassen, denn die Natur überreicht dem Parlament keine exakte Schwangerschaftswoche samt moralischer Gebrauchsanweisung. Dass eine Grenze unvollkommen ist, bedeutet jedoch nicht, dass alle Entwicklungsstadien gleich sind.
Auch etwas anderes, das beim Vergleich mit Mord häufig vergessen wird, spielt eine Rolle: Eine Schwangerschaft findet im Körper eines anderen Menschen statt. Ein Embryo entwickelt sich weder in einem ungenutzten Raum noch in einem öffentlichen Brutkasten. Monatelang ist er vollständig vom Körper einer Frau abhängig. Die Schwangerschaft verändert ihren Körper, beeinflusst ihren Stoffwechsel, bringt medizinische Risiken mit sich und endet, wenn alles gut geht, mit einer Geburt.
Ausnahmen nach einer Vergewaltigung offenbaren zudem einen interessanten Widerspruch. Viele Menschen, die Abtreibung als Mord bezeichnen, akzeptieren sie, wenn die Schwangerschaft aus einer Vergewaltigung hervorgegangen ist. Das Mitgefühl ist verständlich, die Logik deutlich weniger. Wäre eine Abtreibung tatsächlich dasselbe wie der Mord an einem Kind, würden die Umstände seiner Zeugung nichts an seinem Recht auf Leben ändern. Niemand würde die Tötung eines bereits geborenen Kindes wegen eines Verbrechens befürworten, das sein Vater begangen hat. Eine Ausnahme bei Vergewaltigung zu akzeptieren bedeutet anzuerkennen, dass auch die Freiheit, das Leid und die Lebensumstände der Frau eine Rolle spielen. Sobald wir das einräumen, beginnt die absolute Gleichsetzung mit Mord zu zerfallen.
Dass eine Abtreibung kein Mord ist, bedeutet nicht, dass sie keine moralische Dimension besitzt. Sie beendet ein sich entwickelndes menschliches Leben und lässt eine mögliche Zukunft verschwinden. Es kann ein Gefühl von Verlust, Trauer oder Schmerz geben; ebenso können Erleichterung, Gewissheit und die Überzeugung vorhanden sein, die richtige Entscheidung getroffen zu haben. All diese Empfindungen können sogar nebeneinander bestehen, ohne dass eine die andere aufhebt.
Ein Drama ist nicht zwangsläufig ein Trauma. Wenn ich von einem Drama spreche, meine ich eine Situation, in der jeder mögliche Weg einen Preis haben kann – kein psychologisches Urteil, das alle Frauen aufführen müssten. Manche werden leiden, andere nicht. Manche werden sich ihr Leben lang an die Entscheidung erinnern, andere werden kaum noch an sie denken. Eine Frau kann überzeugt sein, richtig gehandelt zu haben, und sich zugleich wünschen, diese Entscheidung niemals hätte treffen zu müssen. Sie muss weder zur gequälten Sünderin werden, um die Rechte zufriedenzustellen, noch zur lächelnden Heldin, um der Linken zu gefallen. Sie darf schlicht ein Mensch sein, der eine schwierige Entscheidung getroffen hat.
Diese Entscheidung sollte nicht verboten werden. Ein Abtreibungsverbot beseitigt weder ungewollte Schwangerschaften noch Armut, sexuelle Gewalt, das Verlassenwerden durch den Partner, gesundheitliche Probleme oder die Gewissheit, keine Mutter sein zu wollen. Es verändert lediglich die Bedingungen, unter denen Abtreibungen stattfinden. Eine Frau mit Geld kann reisen; eine Frau ohne Geld kauft sich ein Risiko ein. Das Strafgesetzbuch war noch nie ein besonders wirksames Verhütungsmittel.
Eine erwachsene Gesellschaft erlässt ihre Gesetze nicht ausschließlich für die Welt, die sie sich wünscht. Sie muss auch auf die Welt reagieren, die tatsächlich existiert, und in dieser Welt werden Frauen selbst dann abtreiben, wenn das Gesetz es ihnen verbietet. Die Illegalität macht ihre Entscheidung nicht moralischer; sie macht sie nur gefährlicher, ungleicher und grausamer. Deshalb sollte Abtreibung legal, sicher und zugänglich sein. Nicht weil sie ein Fest, ein Sieg oder eine Verhütungsmethode wäre, sondern gerade weil sie nichts davon ist.
Es ist bemerkenswert, wie manche Lebensschützer einen großen Teil ihrer Begeisterung verlieren, sobald das Kind geboren ist und einen Kinderarzt, Schulverpflegung und ein Zuhause benötigt. Ebenso merkwürdig ist es, dass manche Befürworter eines Rechts auf Abtreibung jeden Wunsch nach weniger Abbrüchen als Angriff auf Frauen verstehen. Die einen scheinen daran interessiert zu sein, dass möglichst viele Kinder geboren werden, selbst wenn sich danach niemand um sie kümmert; die anderen fürchten, schon die Anerkennung einer schmerzhaften Dimension der Abtreibung könnte bedeuten, dem Gegner den Sieg zu überlassen. Beide Extreme bevorzugen die Reinheit des Slogans gegenüber der Komplexität menschlicher Lebenswirklichkeit.
Eine vernünftige Gesellschaft sollte weder mehr Abtreibungen anstreben noch mehr Frauen wegen einer Abtreibung ins Gefängnis bringen. Sie sollte sich weniger ungewollte Schwangerschaften zum Ziel setzen.
Der Vater kann Gefühle, Verantwortung und eine Meinung haben. Besteht eine sichere und respektvolle Beziehung, wäre es wünschenswert, eine Entscheidung von solcher Tragweite miteinander besprechen zu können. Die meisten Menschen meinen, daraus dürfe kein Vetorecht für ihn entstehen, weil die Schwangerschaft im Körper nur eines Menschen stattfindet. Muss die endgültige Entscheidung ausschließlich bei der Person liegen, die das Kind austrägt, gebiert und die körperlichen Risiken der Schwangerschaft trägt? Ich habe dazu keine abschließende Position. Wenn die Schwangerschaft aus einer festen Partnerschaft hervorgegangen ist, habe ich berechtigte Zweifel an einer so eindeutigen Antwort. Die Biologie hat die Lasten der Fortpflanzung nicht gleich verteilt, und kein Gesetz kann diese Ungleichheit vollständig ausgleichen. Den Vater allein deshalb automatisch auszuschließen, weil er selbst das Kind nicht austragen kann, erscheint mir jedoch nicht gerecht.
Abtreibung ist kein Recht, wenn darunter ein moralisches Gut, ein erstrebenswertes Ziel oder eine zu feiernde Errungenschaft verstanden wird. Sie ist eine Realität, eine Entscheidung und ein Ausweg; manchmal ein notwendiges Übel.
Nicht alles, was legal sein sollte, ist wünschenswert. Nicht jeder ernsthafte moralische Konflikt sollte mit dem Strafrecht gelöst werden. Nicht jedes sich entwickelnde menschliche Leben besitzt vom ersten Augenblick an exakt denselben Status wie ein bereits geborener Mensch. Und nicht jede Frau, die sich für eine Abtreibung entscheidet, braucht unsere Absolution, unsere Verurteilung oder ein T-Shirt, das ihr erklärt, was sie empfinden sollte. Sie braucht Informationen, Sicherheit, Alternativen, Unterstützung und die Freiheit, selbst zu entscheiden.
Zivilisierte Gesellschaften sind nicht jene, denen es gelingt, sämtliche Dramen zu verbieten, sondern jene, die versuchen, sie zu verhindern, die Menschen schützen, die sie durchleben müssen, und sich dagegen wehren, sie zu Propaganda zu machen.