L’ACTEUR QUI DOIT CORRESPONDRE À SON PERSONNAGE
Cette idée comporte une part raisonnable. Pendant longtemps, certains groupes ont eu très peu accès à certains rôles, même lorsque les films racontaient leurs propres histoires. Un acteur en situation de handicap pouvait être écarté tandis qu’un autre simulait ce même handicap et recevait des éloges pour sa transformation. Certains personnages homosexuels, étrangers ou issus de minorités étaient construits comme des caricatures, sans faire appel à des interprètes, à des scénaristes ou à des conseillers connaissant cette réalité de près.
Il est également compréhensible de réclamer de véritables possibilités. Si une industrie affirme vouloir raconter des histoires diverses, il paraît étrange que la diversité disparaisse précisément au moment d’embaucher ceux qui vont les interpréter.
Jusque-là, rien de particulièrement absurde.
La sottise commence lorsqu’une préférence raisonnable se transforme en règle morale absolue : chaque personnage doit être interprété par un acteur dont la biographie correspond à celle du rôle et, si ce n’est pas le cas, les réseaux sociaux s’embrasent comme des bûchers au temps de l’Inquisition.
Car jouer cesse alors de consister à incarner quelqu’un de différent et commence à ressembler à la présentation d’une pièce d’identité avant chaque audition.
Un acteur hétérosexuel peut interpréter un personnage homosexuel, de la même manière qu’un acteur homosexuel peut interpréter un personnage hétérosexuel. Un républicain peut incarner un monarchiste ; un athée, un prêtre ; une personne pacifique, un assassin ; et quelqu’un de bienveillant, un misérable.
C’est précisément cela, jouer.
Si nous exigions une correspondance complète, il faudrait continuer à poser des questions. Un acteur riche peut-il interpréter un travailleur pauvre ? Une personne sans enfants peut-elle incarner un père ? Un acteur espagnol peut-il jouer un Argentin ? Quelqu’un qui n’a jamais été en prison peut-il interpréter un détenu ? Un interprète en bonne santé peut-il incarner un malade ? Et un interprète malade ne pourrait-il jouer que des personnages atteints de la même maladie ?
En outre, les identités ne sont pas des compartiments simples. Deux personnes homosexuelles peuvent avoir des vies totalement différentes. Partager une orientation sexuelle ne garantit pas que l’on comprenne la personnalité, l’éducation, l’époque ou les expériences d’un personnage. Une femme ne connaît pas automatiquement toutes les femmes, pas plus qu’un homme ne possède d’office le manuel complet de la masculinité.
La correspondance biographique ne garantit pas non plus une bonne interprétation. Un acteur peut appartenir au même groupe que le personnage et jouer terriblement mal. Un autre peut ne pas partager cette identité et étudier le personnage avec respect, intelligence et profondeur.
Le talent n’est pas fourni avec le certificat d’appartenance.
Il existe en outre un problème assez embarrassant : pour appliquer cette règle et permettre au public d’en vérifier le respect, il faudrait exiger des informations privées et les rendre publiques. Un acteur souhaitant interpréter un personnage trans devrait annoncer qu’il est lui aussi trans. Toute personne interprétant un personnage atteint d’une maladie mentale devrait exposer son diagnostic. La recherche d’authenticité pourrait finir par transformer la vie privée des interprètes en un dossier public recensant leur orientation sexuelle, leur identité de genre, leur état de santé, leurs origines familiales ou leurs expériences traumatisantes.
Au nom de l’inclusion, nous obligerions les gens à révéler ce qu’ils souhaitent peut-être conserver dans leur intimité.
Tous les cas ne sont pas identiques. Certains handicaps physiques peuvent nécessiter des décisions particulières en matière de représentation, et engager des acteurs qui vivent réellement avec ces handicaps contribue à corriger des obstacles historiques tout en apportant une expérience difficile à imiter. Certains personnages sont également étroitement liés à une culture ou à une langue dont l’interprétation exige de véritables connaissances. Tout cela peut être pris en compte sans le transformer en une police biographique.
La question raisonnable ne devrait pas être uniquement «L’acteur appartient-il au même groupe ?». Il faudrait également demander : «Peut-il bien interpréter le personnage ? S’est-il documenté ? L’œuvre traite-t-elle le personnage avec respect ? De véritables possibilités ont-elles été offertes aux interprètes de ce groupe ?».
La représentation compte. Les possibilités comptent. L’authenticité peut enrichir un film.
Mais rien de tout cela ne nous oblige à réduire les acteurs à leur identité ni les personnages à une fiche sociologique. En le faisant, nous ne construirions qu’une cage plus inclusive.
Le but de l’interprétation n’est pas que l’acteur corresponde au personnage.
Il est de réussir à nous faire croire, pendant un moment, que c’est le cas.
