LE TERRIBLE CRIME DU ROSE ET DU BLEU
Cette préoccupation comporte une part raisonnable. Pendant longtemps, on ne proposait pas seulement des jouets ou des vêtements différents aux garçons et aux filles : on leur transmettait également des attentes différentes. Les filles devaient être jolies, attentionnées, délicates et obéissantes. Les garçons, forts, courageux, compétitifs et peu émotifs.
Il n’y a rien d’absurde à veiller à ce qu’une fille puisse jouer au football, construire un vaisseau spatial ou se déguiser en pirate. Il n’y a rien d’absurde non plus à permettre à un garçon de s’occuper d’une poupée, de danser, de pleurer ou de s’intéresser à des activités traditionnellement considérées comme féminines.
Élargir les possibilités est une forme de liberté.
Jusque-là, rien de particulièrement absurde.
La sottise commence lorsque combattre un stéréotype signifie interdire ou mépriser tout ce qui lui correspond.
Alors, offrir quelque chose de rose à une fille cesse d’être un choix esthétique et commence à ressembler à une tentative d’introduire le patriarcat dans son berceau.
Comme si un body rose pouvait la transformer en femme soumise.
Comme si une poupée pouvait l’empêcher de faire des études d’ingénierie.
Comme si regarder un film de princesses déterminait ses futures relations avec les hommes.
Les jouets et les modèles exercent naturellement une influence. Mais influencer ne signifie pas programmer. La personnalité d’une fille n’est pas déterminée par la couleur de son pyjama, pas plus que celle d’un garçon n’est fixée pour toujours parce qu’on lui offre un camion.
Les êtres humains sont un peu plus difficiles à programmer qu’une machine à laver.
La contradiction apparaît lorsqu’on affirme que les enfants doivent choisir librement, mais que seul le choix qui contredit le stéréotype est considéré comme libre.
Si une fille veut jouer avec des voitures, elle brise des barrières.
Si elle préfère les poupées, peut-être a-t-elle été conditionnée.
Si elle refuse de porter des robes, elle affirme sa personnalité.
Si elle adore les princesses, quelqu’un soupçonnera qu’elle n’a pas encore découvert ses véritables centres d’intérêt.
La petite fille émancipée doit choisir librement, à condition de choisir ce que l’adulte progressiste espérait qu’elle choisirait.
Mais la liberté ne consiste pas à empêcher une fille de s’habiller en rose.
Elle consiste à lui permettre de porter du rose, du bleu, du noir ou du vert sans que personne en déduise comment elle doit penser, travailler, aimer ou vivre.
La même chose se produit dans l’autre sens. Certains parents traditionnels acceptent volontiers que leur fils joue avec des voitures, au football ou avec des pistolets en plastique, mais s’alarment s’il demande une poupée, une petite cuisine ou un tee-shirt rose.
Dans les deux cas, le problème est le même.
On n’accompagne pas le choix de l’enfant.
On veille à ce qu’il choisisse correctement.
Les vêtements révèlent encore mieux cette incohérence. On répète que les vêtements n’ont pas de genre et, en théorie, une jupe ne devrait pas être considérée comme plus féminine qu’un pantalon, ni un pantalon comme plus masculin qu’une jupe.
Pourtant, la société a assez facilement normalisé le fait qu’une femme porte un pantalon, un costume, une cravate, des bottes militaires, des chemises amples ou les cheveux très courts. Elle peut paraître moderne, élégante, séduisante ou simplement normale.
Le parcours inverse reste beaucoup plus compliqué.
Un homme qui se présenterait au bureau avec une jupe, des collants, des talons, un sac à main et un chemisier conçu pour les femmes recevrait probablement des regards, des plaisanteries et des questions sur sa sexualité. Et pas seulement de la part de personnes conservatrices.
De nombreuses personnes qui affirment avoir dépassé les stéréotypes ne choisiraient pas non plus cet homme comme partenaire et ne réagiraient pas avec un naturel absolu si celui qui s’habillait ainsi était leur propre fils.
Nous avons accepté qu’une femme adopte des éléments masculins parce que le masculin peut encore rehausser son statut : il transmet de l’autorité, de l’assurance ou de l’indépendance.
Mais un homme qui adopte des éléments féminins peut être perçu comme ridicule, faible ou moins séduisant.
Cela révèle une contradiction embarrassante.
Nous affirmons que le féminin vaut autant que le masculin, mais nous continuons à considérer comme dégradant qu’un homme se rapproche trop du féminin.
La fille en pantalon a conquis une liberté.
Le garçon en robe reste une expérience sociale.
Il convient également d’éviter l’exagération inverse. Qu’un garçon et une fille manifestent des préférences différentes ne démontre pas automatiquement que tout provient de la biologie. Mais il n’est pas nécessaire non plus d’affirmer que chaque différence a été fabriquée par la publicité, les parents ou le patriarcat.
Les préférences peuvent provenir d’un mélange difficile à démêler : tempérament, imitation, éducation, environnement, identification à d’autres enfants et goûts personnels.
Il n’est pas nécessaire de résoudre tout le débat sur la nature et la culture avant d’acheter un cadeau d’anniversaire.
Nous pouvons offrir de la variété sans transformer chaque jouet en déclaration idéologique.
Nous pouvons offrir une poupée ainsi qu’un jeu de construction.
Nous pouvons laisser une fille vouloir être astronaute et princesse au cours du même après-midi.
Nous pouvons accepter qu’un garçon joue au football et prenne soin d’une poupée avec tendresse sans rédiger un rapport sur son identité future.
L’enfance devrait être un espace où l’on essaie des choses, et non un laboratoire dans lequel chaque choix est interprété comme un symptôme d’oppression ou de résistance.
Un jouet peut enseigner, influencer et éveiller des intérêts.
Mais il ne rédige pas le destin de celui qui le reçoit.
La lutte contre les stéréotypes a du sens lorsqu’elle ouvre des possibilités.
Elle devient une sottise lorsqu’elle remplace une ancienne obligation par une nouvelle : autrefois, la fille devait s’habiller en rose ; désormais, elle doit l’éviter pour prouver qu’elle est libre.
Parfois, une robe rose n’est qu’une robe rose.
