IL TERRIBILE CRIMINE DEL ROSA E DELL’AZZURRO
Questa preoccupazione ha un fondamento ragionevole. Per molto tempo, ai bambini e alle bambine non sono stati offerti soltanto giocattoli o vestiti diversi: sono state trasmesse loro anche aspettative differenti. Le bambine dovevano essere belle, premurose, delicate e obbedienti. I bambini forti, coraggiosi, competitivi e poco emotivi.
Non c’è nulla di assurdo nel fare in modo che una bambina possa giocare a calcio, costruire un’astronave o travestirsi da pirata. E neppure nel permettere a un bambino di prendersi cura di una bambola, ballare, piangere o interessarsi ad attività tradizionalmente considerate femminili.
Ampliare le possibilità è una forma di libertà.
Fin qui, nulla di particolarmente assurdo.
La sciocchezza comincia quando combattere uno stereotipo significa vietare o disprezzare tutto ciò che coincide con esso.
Allora, regalare qualcosa di rosa a una bambina smette di essere una scelta estetica e comincia a sembrare un tentativo di introdurre il patriarcato nella sua culla.
Come se un body rosa potesse trasformarla in una donna sottomessa.
Come se una bambola potesse impedirle di studiare ingegneria.
Come se guardare un film di principesse determinasse le sue future relazioni con gli uomini.
Naturalmente, i giocattoli e i modelli esercitano un’influenza. Ma influenzare non significa programmare. La personalità di una bambina non viene decisa dal colore di un pigiama, così come quella di un bambino non rimane fissata per sempre perché gli hanno regalato un camion.
Gli esseri umani sono un po’ più difficili da programmare di una lavatrice.
La contraddizione emerge quando si sostiene che i bambini debbano scegliere liberamente, ma si considera libera soltanto la scelta che contraddice lo stereotipo.
Se una bambina vuole giocare con le automobili, sta abbattendo delle barriere.
Se preferisce le bambole, forse è stata condizionata.
Se non vuole indossare vestiti, dimostra personalità.
Se adora le principesse, qualcuno sospetta che non abbia ancora scoperto i suoi veri interessi.
La bambina emancipata deve scegliere liberamente, purché scelga ciò che l’adulto progressista si aspettava che scegliesse.
Ma la libertà non consiste nell’impedire a una bambina di vestirsi di rosa.
Consiste nel permetterle di indossare il rosa, l’azzurro, il nero o il verde senza che nessuno ne deduca come debba pensare, lavorare, amare o vivere.
Lo stesso accade nella direzione opposta. Alcuni genitori tradizionali accettano con entusiasmo che il figlio giochi con le automobili, a calcio o con pistole giocattolo, ma si allarmano se chiede una bambola, una cucina giocattolo o una maglietta rosa.
In entrambi i casi, il problema è lo stesso.
Non si accompagna la scelta del bambino.
Si controlla che scelga correttamente.
L’abbigliamento mostra ancora meglio l’incoerenza. Si ripete che i vestiti non hanno genere e, in teoria, una gonna non dovrebbe essere considerata più femminile di un paio di pantaloni, né questi più maschili di una gonna.
Eppure, la società ha normalizzato con una certa facilità il fatto che una donna indossi pantaloni, giacca e cravatta, anfibi militari o camicie larghe, oppure porti i capelli molto corti. Può apparire moderna, elegante, attraente o semplicemente normale.
Il percorso contrario continua a essere molto più complicato.
Un uomo che si presentasse in ufficio con una gonna, calze, tacchi, borsetta e una camicetta disegnata per le donne riceverebbe probabilmente sguardi, battute e domande sulla propria sessualità. E non soltanto da persone conservatrici.
Molte persone che affermano di aver superato gli stereotipi non sceglierebbero quell’uomo come compagno e non reagirebbero con assoluta naturalezza se a vestirsi così fosse il loro stesso figlio.
Abbiamo accettato che una donna incorpori elementi maschili perché il maschile può ancora elevarne lo status: trasmette autorità, sicurezza o indipendenza.
Ma un uomo che adotta elementi femminili può essere percepito come ridicolo, debole o meno attraente.
Questo rivela una contraddizione scomoda.
Diciamo che il femminile vale quanto il maschile, ma continuiamo a considerare degradante che un uomo si avvicini troppo al femminile.
La bambina con i pantaloni ha conquistato una libertà.
Il bambino con il vestito continua a essere un esperimento sociale.
Conviene inoltre evitare l’esagerazione opposta. Il fatto che un bambino e una bambina mostrino preferenze differenti non dimostra automaticamente che tutto dipenda dalla biologia. Ma non è neppure necessario affermare che ogni differenza sia stata fabbricata dalla pubblicità, dai genitori o dal patriarcato.
Le preferenze possono derivare da una combinazione difficile da separare: temperamento, imitazione, educazione, ambiente, identificazione con altri bambini e gusti personali.
Non è necessario risolvere l’intero dibattito tra natura e cultura prima di comprare un regalo di compleanno.
Possiamo offrire varietà senza trasformare ogni giocattolo in una dichiarazione ideologica.
Possiamo regalare una bambola e anche un gioco di costruzioni.
Possiamo lasciare che una bambina voglia essere astronauta e principessa nello stesso pomeriggio.
Possiamo accettare che un bambino giochi a calcio e si prenda cura con affetto di una bambola senza redigere una relazione sulla sua identità futura.
L’infanzia dovrebbe essere uno spazio in cui sperimentare, non un laboratorio nel quale ogni scelta viene interpretata come sintomo di oppressione o di resistenza.
Un giocattolo può insegnare, influenzare e risvegliare interessi.
Ma non scrive il destino di chi lo riceve.
La lotta contro gli stereotipi ha senso quando apre nuove possibilità.
Diventa una sciocchezza quando sostituisce un vecchio obbligo con uno nuovo: prima, la bambina doveva vestirsi di rosa; adesso deve evitarlo per dimostrare di essere libera.
A volte, un vestito rosa è soltanto un vestito rosa.
