L’appropriazione culturale è un concetto utilizzato per descrivere l’adozione, da parte di una persona o di un gruppo, di elementi appartenenti a un’altra cultura, come abiti, acconciature, generi musicali, ricette, simboli o pratiche tradizionali. Se ne parla soprattutto quando esiste uno squilibrio di potere tra la cultura d’origine e quella che incorpora tali elementi. Un esempio noto è quello di Rosalía, accusata da alcuni ambienti di appropriarsi del flamenco e di determinati elementi delle culture andalusa e gitana, pur non essendo andalusa né appartenendo al popolo gitano.
Le espressioni culturali non hanno un proprietario. Non sono accompagnate da un atto notarile che stabilisca chi possa cucinare una ricetta, interpretare un genere musicale, imparare una danza, indossare un capo o portare una determinata acconciatura. La cultura è trasmissione, imitazione, adattamento, mescolanza e prestito. È proprio per questo che esiste. Se ogni popolo avesse conservato le proprie usanze sotto una campana di vetro, evitando qualsiasi influenza esterna, oggi non avremmo culture più pure, ma culture molto più povere. Naturalmente, dietro il concetto di «appropriazione culturale» vi è una preoccupazione ragionevole. Una tradizione può essere ridicolizzata, privata del proprio significato o sfruttata commercialmente senza riconoscere il merito di chi l’ha creata.
Fin qui, nulla di particolarmente assurdo. La sciocchezza comincia quando il rispetto viene confuso con la proprietà esclusiva.
Secondo questa logica, una persona dovrebbe richiedere una sorta di permesso collettivo prima di preparare il sushi, praticare yoga, suonare il flamenco, indossare un kimono, portare i dreadlocks, ballare la salsa o preparare i tacos. Il problema è che nessuno sa chi potrebbe concedere una simile autorizzazione. Le culture non sono aziende dotate di un amministratore delegato né comunità unanimi in grado di rilasciare licenze.
A chi appartiene il flamenco? A tutti gli spagnoli? Soltanto agli andalusi? Al popolo gitano? A chi gli ha dedicato anni di studio? Può cantarlo un giapponese che lo abbia studiato e ne conosca la storia meglio della maggior parte degli spagnoli? Può un sivigliano suonare jazz? Uno chef peruviano deve chiedere il permesso di preparare una paella?
Quasi nessuna tradizione è pura come sembra. Per secoli, le culture si sono copiate, mescolate e trasformate a vicenda. I cibi attraversano i continenti, gli strumenti passano di mano in mano, le parole viaggiano da una lingua all’altra e le religioni assorbono riti preesistenti. Molte cose che oggi consideriamo profondamente nazionali sono nate da combinazioni, prestiti e influenze straniere.
Vi è inoltre una curiosa contraddizione. Si difendono l’uguaglianza, la comprensione tra i popoli e la mescolanza fra culture; allo stesso tempo, però, si vigila affinché ogni persona rimanga entro il repertorio culturale assegnatole in base alle proprie origini. Si pretende di abbattere le frontiere tra gli esseri umani mentre si innalzano barriere doganali intorno alla cultura.
Questa non è convivenza multiculturale. È segregazione espressa con un vocabolario progressista.
Se una persona impara, ammira, cucina, interpreta, adatta o mescola qualcosa proveniente da un’altra cultura, forse non sta rubando proprio nulla. Forse sta facendo esattamente ciò che l’umanità fa da quando due clan diversi si incontrarono per la prima volta.
La cultura si impoverisce davvero soltanto quando smette di circolare, di fondersi e di espandersi verso nuovi orizzonti.
