Il existe une forme de solidarité particulièrement confortable : celle que l’on proclame depuis un logement spacieux et que l’on finance avec les clés de quelqu’un d’autre.
L’accès au logement est devenu l’un des problèmes les plus graves de l’Espagne. Les loyers ont augmenté bien plus vite que les salaires, de nombreux jeunes ne peuvent pas quitter le domicile familial et beaucoup de familles consacrent une part étouffante de leurs revenus à conserver un toit. Tout cela est vrai et exige des mesures publiques énergiques.
Le problème commence lorsqu’il faut décider qui devra les financer.
Construire des logements sociaux coûte de l’argent. Libérer du foncier exige de la planification. Accélérer la délivrance des permis suppose de réformer une administration qui peut mettre des années à autoriser un immeuble. Accorder des aides directes oblige à les inscrire au budget. Ce sont des solutions lentes, coûteuses et peu adaptées à une pancarte.
Il est beaucoup plus simple de repérer un propriétaire et de l’informer qu’il fait désormais lui aussi partie des services sociaux.
L’État reconnaît le droit au logement, mais adresse la facture à un citoyen bien précis. Le responsable politique conserve les applaudissements, le syndicat de locataires remporte une victoire et le propriétaire fournit l’appartement, la réduction, la prolongation obligatoire et, si nécessaire, la patience. C’est un système extraordinairement efficace pour tout le monde, sauf pour celui qui le finance.
Tous les propriétaires ne sont pas de modestes retraités qui louent le logement hérité de leurs parents. Il existe des fonds d’investissement, des sociétés immobilières et des personnes détenant des patrimoines considérables. Il existe également des propriétaires possédant plusieurs logements en location. Inutile d’inventer une Espagne exclusivement peuplée de gentils petits bailleurs vivant d’une maigre pension.
Mais il n’est pas davantage nécessaire d’inventer la caricature opposée.
Une part importante du parc locatif espagnol appartient à des particuliers ne possédant qu’un seul logement à louer. Il peut s’agir de l’appartement dont ils ont hérité, de celui qu’ils avaient acheté avant de déménager dans une autre ville ou d’un bien acquis après de longues années d’épargne. Certains seront riches ; d’autres chercheront simplement à compléter un salaire ou une retraite. Les transformer tous en spéculateurs constitue une manière assez ingénieuse de combattre les classes privilégiées en commençant par la classe moyenne.
Admettons néanmoins ce principe pendant un instant. Supposons que l’urgence du logement justifie d’intervenir dans la propriété privée et d’obliger certaines personnes à proposer un hébergement à un prix inférieur à celui qu’elles pourraient obtenir sur le marché. Je ne suis pas d’accord, mais acceptons cette prémisse afin de découvrir jusqu’où va notre cohérence.
Dans ce cas, je propose d’appliquer une idée traditionnellement chère à la gauche : la progressivité.
Commençons par ceux qui possèdent le plus.
Le gouvernement pourrait établir un recensement des grandes fortunes, des artistes millionnaires, des chefs d’entreprise, des hauts responsables publics et des célébrités engagées en faveur du droit au logement. Il calculerait ensuite le nombre de chambres raisonnablement nécessaires à chaque famille. Une pour le couple, une par enfant, peut-être une chambre supplémentaire pour les invités et un bureau lorsqu’il serait démontré que celui-ci est indispensable à la préparation de discours sur les inégalités.
Les chambres restantes seraient intégrées au parc locatif social.
Il ne s’agirait évidemment pas d’une expropriation. Nous emploierions une formule plus rassurante, telle que « mobilisation solidaire des espaces résidentiels sous-utilisés ». Les mots adéquats permettent de donner à l’entrée dans le domicile d’autrui l’apparence d’une politique publique innovante.
Chaque chambre pourrait être louée quatre cents euros par mois. Le législateur soumettrait ces contrats à la loi espagnole sur les baux urbains, avec une durée minimale de cinq ans, un encadrement des révisions de loyer et le droit, pour le locataire, d’utiliser la cuisine, les salles de bains, la piscine, le jardin et toutes les autres parties communes. Si le logement dispose de personnel de maison, il conviendrait d’étudier la possibilité de considérer ses services comme une prestation complémentaire, car nous n’allons tout de même pas placer le locataire social dans une situation d’inégalité par rapport au propriétaire.
Naturellement, les hôtes ne pourraient pas choisir les occupants des chambres. Leur permettre de sélectionner le locataire selon son idéologie, ses habitudes ou sa compatibilité personnelle serait discriminatoire. L’administration procéderait à l’attribution selon des critères de revenus et de vulnérabilité.
Imaginons les possibilités.
Un jeune serveur pourrait s’installer dans la chambre libre d’un acteur célèbre engagé pour la justice sociale. Une mère accompagnée de ses deux enfants occuperait l’étage réservé aux invités chez une chanteuse de gauche. Un livreur partagerait la cuisine d’un ministre possédant plusieurs logements. Tous auraient l’occasion de constater que la cohabitation et la solidarité deviennent des notions bien plus intéressantes lorsqu’elles cessent d’être abstraites.
Les cérémonies gagneraient elles aussi en intérêt. Avant d’interroger les artistes sur leur prochain film, les journalistes pourraient aborder des questions véritablement sociales :
—Combien de chambres libres possédez-vous ?
—À quel prix comptez-vous les louer ?
—Renouvellerez-vous le contrat de vos locataires ?
—Pourquoi conservez-vous une résidence secondaire alors que certaines personnes ne trouvent pas à se loger ?
Les réponses seraient peut-être moins élégantes que les discours.
La gauche culturelle fait souvent preuve d’une extraordinaire générosité envers la propriété privée, à condition que celle-ci appartienne à quelqu’un d’autre. Elle réclame des contrôles, des interdictions, des prolongations obligatoires et des loyers réduits avec la sérénité de celui qui sait que la conférence de presse se terminera avant que quiconque ne consulte son patrimoine cadastral.
La gauche caviar ne rejette pas exactement la propriété privée. Elle refuse surtout que les autres administrent la leur sans tenir compte de ses convictions politiques.
Lorsqu’il s’agit de son propre logement, le droit à la vie privée, la sécurité juridique, les besoins familiaux et le profond attachement affectif à chaque mètre carré font soudainement leur apparition. Cette chambre vide, finalement, ne l’était pas vraiment : elle contenait des souvenirs. Quant à la résidence secondaire, elle n’était pas superflue non plus : c’était l’endroit où se reposer après l’effort épuisant qui consiste à demander des sacrifices à la classe moyenne.
Nous ne devons pas nous limiter aux artistes. Après les milliardaires viendraient les millionnaires ; ensuite, les ministres et les hauts responsables possédant plusieurs biens ; puis les grands entrepreneurs et les membres des classes aisées. Nous pourrions ensuite nous occuper de la classe moyenne supérieure, de ses résidences secondaires et de ses chambres manifestement inoccupées.
Ce n’est qu’une fois épuisés tous ces dortoirs, appartements, villas et maisons de vacances que nous commencerions à examiner la contribution du salarié ayant hérité de l’appartement de ses parents et le louant pour compléter ses revenus.
L’ordre serait assez logique.
Il serait également fascinant d’observer la rapidité avec laquelle de nombreux partisans de l’intervention dans la propriété privée découvriraient les vertus du libéralisme.
Précisons-le : je ne propose pas réellement que l’État installe des locataires dans les chambres libres de qui que ce soit. Je ne veux pas qu’un acteur, une chanteuse, un ministre ou un entrepreneur soit contraint de partager son domicile avec des personnes choisies par un bureau administratif. Son logement lui appartient, même s’il est grand, luxueux et comporte davantage de chambres qu’il n’en a besoin.
C’est précisément là tout l’argument.
La propriété privée ne devient pas moins digne de protection lorsqu’elle appartient à quelqu’un de moins célèbre, de moins riche ou de moins capable de la défendre à la télévision. S’il paraît absurde de transformer la demeure d’une célébrité en pension gérée par l’État, il devrait également sembler contestable de convertir l’appartement d’un particulier en antenne locale du ministère du Logement.
Cela ne signifie pas que la propriété soit un droit absolu. Il existe des règles d’urbanisme, des impôts, des obligations contractuelles et des limites destinées à protéger les locataires. Un bailleur ne devrait pas pouvoir rompre un contrat, pratiquer une discrimination illégale, maintenir un logement dans un état inhabitable ou expulser une famille par la menace. Réglementer un marché ne signifie pas l’abolir.
Mais fixer des règles est une chose ; obliger un citoyen déterminé à financer sur son patrimoine une politique sociale conçue par le gouvernement en est une autre.
Si nous estimons qu’une famille vulnérable a besoin d’un logement à quatre cents euros par mois, la société doit le lui fournir grâce au parc public, à des aides financées par l’impôt ou à des accords volontaires assortis de garanties et d’incitations. Ce qui n’est pas raisonnable, c’est que l’État détermine la somme nécessaire à cette famille, puis désigne un autre citoyen pour payer la différence.
La justice sociale ne consiste pas à choisir des particuliers pour remplacer le budget de l’État.
L’Espagne doit construire beaucoup plus de logements, développer réellement son parc locatif public, libérer du foncier, simplifier les démarches, garantir la sécurité juridique et aider directement ceux qui ne peuvent pas supporter les prix du marché. Elle peut également conclure des accords avec les propriétaires qui souhaitent intégrer volontairement leur bien à des programmes de location sociale en échange de garanties, d’assurances et d’avantages fiscaux.
Tout cela exige de gouverner.
Obliger quelqu’un d’autre ne nécessite qu’un Journal officiel.
La proposition d’introduire des locataires sociaux dans les demeures luxueuses ne constitue donc pas un véritable programme politique, mais une épreuve de cohérence. Celui qui pense que l’urgence autorise à disposer de la propriété d’autrui devrait accepter que l’intervention commence par ceux qui possèdent le plus. Celui qui jugerait intolérable que l’État décide qui dormira dans ses chambres comprendra peut-être pourquoi un petit propriétaire ne souhaite pas qu’un ministre décide pendant combien de temps, à quel prix et dans quelles conditions il pourra récupérer son logement.
Le logement est un besoin essentiel et en faciliter l’accès constitue une responsabilité publique. Mais le droit au logement ne signifie pas le droit à un logement déterminé, dans le quartier choisi et obligatoirement subventionné par une autre personne.
Les artistes engagés peuvent faire des dons, acheter des logements pour les consacrer à la location sociale ou céder volontairement les chambres dont ils n’ont pas besoin. Ce serait admirable. Ils peuvent également continuer à défendre la construction de logements publics financés par un système fiscal progressif.
Ce qui est un peu moins admirable, c’est d’exiger que la solidarité repose toujours sur le patrimoine d’autrui.
Ainsi, si nous décidons un jour de transformer les propriétaires en fournisseurs obligatoires de logements sociaux, faisons-le au moins avec justice. Commençons par les milliardaires, poursuivons avec les millionnaires, puis avec ceux qui possèdent plusieurs logements. Lorsque toutes leurs chambres seront occupées, leurs résidences secondaires incorporées au parc social et leurs piscines convenablement partagées, nous pourrons frapper à la porte du propriétaire de classe moyenne.
Peut-être aurons-nous alors découvert une meilleure solution.
Ou peut-être découvrirons-nous que la révolution était très simple tant que la maison était toujours celle du voisin.