LA GIUSTA CAUSA CHE NON FINISCE MAI
Senza movimenti organizzati, molte ingiustizie rimarrebbero intatte. Difendere una causa richiede tempo, conoscenze, denaro, dirigenti, associazioni e persone che vi si dedichino professionalmente. Un’indignazione spontanea può dare inizio a una protesta, ma difficilmente riforma le leggi, mantiene dei servizi o cambia per decenni le abitudini di una società.
Fin qui, nulla di particolarmente assurdo.
L’assurdità comincia quando il successo della causa minaccia la sopravvivenza delle organizzazioni create per difenderla.
Finché il problema è grave, i due obiettivi coincidono: quanto più il movimento cresce, tanto maggiore è la sua capacità di combatterlo. Ma, se raggiunge buona parte dei propri obiettivi, emerge una contraddizione. Riconoscere il successo significherebbe ammettere che non servono più così tanti incarichi, dipartimenti, sovvenzioni, congressi, consulenti, osservatori, campagne ed esperti.
La vittoria della causa può trasformarsi nella sconfitta professionale di chi vive grazie a essa.
Diventa allora allettante scoprire che il problema era molto più profondo di quanto sembrasse. I grandi abusi diminuiscono, ma ne compaiono altri più sottili. Comportamenti prima considerati secondari acquistano una gravità inattesa. Il significato delle parole si amplia, i confini dell’ingiustizia avanzano e l’obiettivo finale si allontana ogni volta che la società gli si avvicina.
Non occorre immaginare una cospirazione riunita in una stanza segreta. Le persone possono agire con assoluta sincerità. Chi ha dedicato la propria vita a combattere un problema impara a vederlo ovunque, frequenta soprattutto coloro che condividono quella diagnosi e costruisce attorno a essa la propria identità, la propria reputazione e, talvolta, il proprio sostentamento.
I suoi interessi e le sue convinzioni finiscono per indicare la stessa direzione.
La sociologia studia questo meccanismo da molto tempo. All’inizio del XX secolo Robert Michels formulò la cosiddetta «legge ferrea dell’oligarchia»: perfino le organizzazioni nate con ideali democratici ed egualitari tendono a sviluppare dirigenti professionisti, gerarchie e gruppi che controllano le risorse e la comunicazione interna. Robert K. Merton descrisse in seguito lo «spostamento dei fini»: le regole e le strutture create come mezzi finiscono per diventare fini in sé, al punto che conservare l’organizzazione può contare più che compiere la missione che ne aveva giustificato la nascita.
A quel punto la causa smette di avere un’organizzazione.
È l’organizzazione a cominciare ad avere una causa.
Il femminismo consente di osservare questa tensione con particolare chiarezza.
Le sue prime rivendicazioni denunciavano discriminazioni esplicite e facilmente identificabili: impedire alle donne di votare, studiare, amministrare i propri beni, esercitare determinate professioni o agire giuridicamente senza l’autorizzazione di un uomo; così come la terribile violenza fisica e psicologica all’interno della coppia.
In molti Paesi quelle barriere sono state eliminate e l’uguaglianza formale ha compiuto progressi straordinari. Ciò non significa che tutti gli obiettivi siano stati raggiunti né che la discriminazione sia scomparsa. La situazione, inoltre, non è uguale in tutto il mondo: esistono ancora numerosi Paesi con leggi che limitano i diritti delle donne e persistono gravi problemi di violenza, coercizione e disuguaglianza giuridica.
Ma proprio per questo è opportuno distinguere tra i problemi gravi che restano e la necessità istituzionale di trovarne continuamente di nuovi.
Il femminismo non è un’unica organizzazione e non tutte le sue correnti agiscono allo stesso modo. Tuttavia, una parte del movimento si è istituzionalizzata all’interno di amministrazioni pubbliche, università, sindacati, partiti, mezzi di comunicazione, società di consulenza e associazioni professionali. La stessa ricerca accademica ha studiato il modo in cui questa istituzionalizzazione ha introdotto il femminismo nella politica ordinaria, ma anche come la sua professionalizzazione possa generare nuove gerarchie, dipendenza dai finanziamenti e trasformazioni dei suoi obiettivi e delle sue strategie.
Quando migliaia di persone hanno un impiego, una carriera o una posizione pubblica legati all’esistenza permanente del maschilismo, aspettarsi che tutte annuncino spontaneamente che il problema è diminuito e che una parte della struttura può essere sciolta significherebbe riporre troppa fiducia nella natura umana.
È molto più probabile che cambi la definizione del problema.
La lotta contro l’impunità di fronte alla brutale violenza maschilista può finire per far sì che una semplice discussione conduca un uomo in cella. La discriminazione giuridica può lasciare il posto alla disuguaglianza statistica; questa, ai comportamenti quotidiani; poi arrivano i microsessismi, le parole, i gesti, le spiegazioni, il modo di tenere le gambe o la distribuzione dei personaggi in un film. Alcune di queste questioni possono meritare una riflessione. L’esagerazione consiste nel presentarle come fasi equivalenti della stessa oppressione storica e nell’utilizzare qualsiasi differenza tra uomini e donne come prova automatica di discriminazione.
Quanto minore è il problema, tanto maggiore deve essere lo sforzo per renderlo visibile.
Può comparire anche una resistenza a riconoscere qualunque progresso. Se si ammette che una società è migliorata molto, diminuisce la sensazione di emergenza. Per questo la disuguaglianza deve essere descritta come strutturale, onnipresente e capace di riprodursi anche quando le leggi sono uguali e la maggioranza delle persone rifiuta apertamente la discriminazione. Il nemico non ha più bisogno di manifestarsi attraverso un divieto: può nascondersi in un’abitudine, una preferenza, una statistica o una frase il cui vero significato è riconoscibile soltanto da chi padroneggia la teoria.
La causa diventa così impossibile da soddisfare.
Se una donna sceglie un comportamento tradizionale, si può affermare che abbia interiorizzato il patriarcato. Se sceglie quello opposto, dimostra che se ne sta liberando. Se nega di sentirsi oppressa, la sua stessa negazione può essere usata come prova del fatto che l’oppressione è particolarmente profonda.
Una teoria che interpreta qualsiasi risultato come una conferma non corre più il rischio di sbagliarsi.
E non corre neppure il rischio di finire.
Il cristianesimo offre un esempio storico diverso. Non nacque semplicemente come una moderna associazione umanitaria, bensì come un movimento religioso variegato, nato nel mondo ebraico e diffusosi nell’Impero romano. I suoi seguaci furono perseguitati in modo intermittente e, in determinati periodi, con estrema durezza. Nei primi secoli i cristiani erano una minoranza che rivendicava il diritto di praticare la propria fede e si presentava come una comunità morale di fronte al potere imperiale.
La situazione cambiò radicalmente nel IV secolo. Costantino concesse alla Chiesa tolleranza, proprietà e privilegi giuridici e fiscali, oltre a intervenire nelle sue dispute interne. Con Teodosio I, il cristianesimo niceno finì per diventare la religione ufficiale dell’Impero e una fede in precedenza perseguitata si legò strettamente al potere politico. I vescovi acquisirono dignità pubblica, autorità sociale e la capacità di influenzare perfino gli imperatori.
La religione non scomparve quando cessò di essere perseguitata.
Si trasformò in un’istituzione.
Da quel momento, difendere la fede poteva significare anche difendere proprietà, gerarchie, privilegi, tribunali, incarichi e autorità politica. La Chiesa che aveva chiesto tolleranza arrivò, in epoche diverse, a perseguitare le eresie, limitare altre credenze e pretendere un’obbedienza non soltanto spirituale, ma anche sociale. Una dottrina fondata su una verità trascendente non poteva dichiarare concluso il proprio compito, perché rimanevano sempre anime da salvare, errori da correggere e nemici della fede da contenere.
Un’istituzione che rappresenta Dio incontra una difficoltà ulteriore nel riconoscere di possedere forse già troppo potere.
Questo non trasforma l’intero cristianesimo in un’operazione interessata né cancella la sua influenza morale, culturale o assistenziale. Allo stesso modo, riconoscere l’istituzionalizzazione del femminismo non invalida tutte le sue rivendicazioni. Il problema non è che una causa cresca, si organizzi e sopravviva. Il problema nasce quando la sua struttura viene protetta da qualunque valutazione dei risultati.
L’ambientalismo mostra un’evoluzione simile, sebbene non debba essere semplificato. Nacque in risposta a problemi straordinariamente visibili: fiumi trasformati in discariche, aria irrespirabile, rifiuti industriali scaricati senza controllo, specie sterminate e imprese capaci di trasferire i propri costi ambientali all’intera popolazione. La creazione di leggi, organismi e movimenti ambientalisti ha prodotto miglioramenti che oggi sembrano così normali da farci dimenticare perché fossero necessari.
Il fatto che alcuni problemi si siano ridotti non significa che la questione ambientale sia risolta.
Quando la grande industria inquinante è ormai regolamentata, l’attenzione può spostarsi sulla cannuccia, sul sacchetto, sulla doccia, sul tipo di alimentazione, sulle vacanze o sul senso di colpa individuale. Il cittadino smette di essere una persona chiamata a sostenere politiche ragionevoli e diventa un peccatore ambientale che deve dimostrare la propria purezza mediante piccole rinunce.
Alcuni di questi comportamenti producono conseguenze reali. L’assurdo consiste nel perdere il senso delle proporzioni e trattare ogni gesto come una battaglia decisiva per la sopravvivenza del pianeta.
Un’altra questione è che il clima terrestre è sempre cambiato per cause naturali: variazioni orbitali, attività solare, vulcanismo, cambiamenti oceanici e meccanismi interni che interagiscono tra loro. Alcuni sono ben conosciuti; altri sono compresi soltanto in parte, e sarebbe arrogante affermare che la scienza attuale abbia identificato tutti gli elementi di un sistema tanto complesso.
Neppure le ricostruzioni del clima precedente all’era strumentale sono fotografie esatte del passato. Vengono elaborate mediante gli anelli degli alberi, i ghiacci, i sedimenti, i coralli e altri indicatori indiretti. Consentono di conoscere tendenze e approssimazioni, ma presentano incertezze riguardo alle date, alle temperature e all’estensione geografica di episodi come la cosiddetta Piccola era glaciale.
Ciò non invalida l’attuale ricerca sul clima. La concentrazione dei gas serra può essere misurata, il loro comportamento fisico è noto e gli studi disponibili attribuiscono all’attività umana la maggior parte —e, nella stima centrale, praticamente la totalità— del riscaldamento globale netto osservato dalla fine del XIX secolo.
Ma una stima centrale non è una rivelazione divina.
Lo stesso IPCC —il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite, che esamina e sintetizza la ricerca scientifica disponibile— lavora con intervalli di probabilità e riconosce limiti nei modelli, nella rappresentazione della variabilità naturale e nella conoscenza di determinati meccanismi. Non afferma di disporre di una macchina perfetta capace di riprodurre ogni corrente oceanica, ogni interazione atmosferica e ogni possibile fattore ancora sconosciuto.
Esistono dunque due esagerazioni opposte. La prima consiste nel negare qualsiasi influenza umana perché il clima cambiava già prima dell’industrializzazione. La seconda consiste nel presentare le stime attuali come se avessero chiuso per sempre ogni possibilità di revisione e permettessero di conoscere con precisione matematica la percentuale esatta attribuibile a ciascuna causa.
La scienza dovrebbe poter dire: «Questa è la spiegazione che attualmente si accorda meglio con le osservazioni e questo è il nostro margine di incertezza».
La religione comincia quando quella frase viene sostituita da: «La questione è chiusa, dubitare è immorale e qualsiasi politica proposta in nostro nome è scientificamente dimostrata».
La critica degli interessi in gioco non confuta la scienza.
Ma la scienza non santifica neppure tutti gli interessi che parlano in suo nome.
Lo stesso fenomeno compare in ideologie opposte. Un movimento nazionalista può nascere per ottenere l’indipendenza e, una volta raggiunta, aver bisogno di nemici interni o minacce esterne che giustifichino la permanenza dei suoi dirigenti nel ruolo di custodi perenni della patria. Un partito creato per ristabilire l’ordine può scoprire che il Paese non è mai abbastanza ordinato.
Un’organizzazione rivoluzionaria può affermare che la transizione verso la libertà richiede ancora un altro decennio di dittatura. «La dittatura provvisoria» è la versione più estrema della causa interminabile.
L’Unione Sovietica offre uno degli esempi più chiari. Dopo la rivoluzione del 1917, nel gennaio 1918 i bolscevichi sciolsero l’Assemblea costituente eletta quando questa non accettò il primato del loro governo. La soppressione dei giornali critici fu presentata inizialmente come una misura temporanea, ma finì per diventare una politica permanente. Perfino la Čeka, la polizia politica creata nel dicembre 1917 come istituzione straordinaria destinata a scomparire una volta consolidato il regime, lasciò il posto a una successione di organismi repressivi che accompagnarono lo Stato sovietico per decenni.
La transizione aveva bisogno di una polizia temporanea.
Ciò che alla fine risultò temporaneo fu il nome della polizia.
Il meccanismo non appartiene esclusivamente alla sinistra rivoluzionaria. Dopo il colpo di Stato cileno del 1973, il primo comunicato della Giunta militare giustificò l’intervento con la crisi del Paese e affermò di voler ristabilire «l’ordine e la normalità istituzionale». Il regime guidato da Augusto Pinochet rimase al potere per diciassette anni. Nel 1988, il plebiscito non chiedeva soltanto come porre fine alla dittatura, ma se Pinochet dovesse continuare a governare per altri otto anni; la maggioranza votò no.
La missione provvisoria di ristabilire le istituzioni era durata quasi due decenni e chiedeva ancora una proroga.
Non occorre che tutti i dirigenti mentano fin dall’inizio. Alcuni possono credere sinceramente che resteranno soltanto per il tempo strettamente indispensabile. Il problema è che il potere trasforma le circostanze e anche chi lo esercita.
All’inizio il governante si considera un servitore costretto a ricoprire l’incarico. Poi scopre di essere l’unica persona capace di mantenere la stabilità. Più tardi conclude che coloro che desiderano sostituirlo non sono soltanto avversari, ma una minaccia per tutto ciò che è stato raggiunto. Alla fine, proteggere il Paese e proteggere il proprio potere diventano la stessa cosa.
Attorno al dirigente compare inoltre un’intera struttura che dipende dalla sua permanenza: ministri, militari, poliziotti, giudici, propagandisti, imprenditori favoriti e funzionari che hanno partecipato a decisioni difficili da spiegare. Per tutti loro, la fine del regime può significare perdere il lavoro, l’influenza, il patrimonio o l’impunità.
Il potere non occupa soltanto un ufficio.
Costruisce un edificio i cui abitanti temono di ritrovarsi per strada.
Quanto maggiori sono gli abusi commessi durante la fase provvisoria, tanto più pericoloso diventa abbandonarla. Un governo che ha incarcerato gli avversari, censurato i giornali o utilizzato fondi pubblici per premiare la fedeltà non considera più le elezioni come una semplice alternanza. La sconfitta può aprire archivi, indagini e procedimenti giudiziari.
A quel punto, restare al potere smette di essere soltanto un’ambizione.
Diventa un meccanismo di difesa.
Il caso di Hitler è diverso, ma rivela un’altra variante dello stesso pericolo. Non è esatto affermare semplicemente che «vinse le elezioni e diventò dittatore». Il Partito nazista fu la forza più votata, ma Hitler non ottenne la maggioranza assoluta in elezioni libere né fu eletto direttamente cancelliere. Il presidente Paul von Hindenburg lo nominò cancelliere il 30 gennaio 1933 seguendo la procedura costituzionale, mentre alcuni politici conservatori credevano di poterlo controllare dall’interno del Governo.
L’errore non consistette soltanto nel fatto che molti cittadini lo sostenessero.
Consistette anche nel fatto che le élite pensavano di potergli prestare il potere senza perderne il controllo.
Dopo l’incendio del Reichstag, il regime sospese le libertà fondamentali e perseguitò i propri avversari. Nel marzo 1933 fu approvata la cosiddetta Legge per rimediare alle difficoltà del popolo e del Reich, nota come Legge dei pieni poteri. Consentiva al Governo di emanare leggi senza l’approvazione del Parlamento e perfino di derogare alla Costituzione. La votazione si svolse mentre numerosi deputati comunisti e socialdemocratici erano detenuti, nascosti o impossibilitati a partecipare, e sotto l’intimidazione delle forze naziste.
La legge aveva, almeno sulla carta, una validità di quattro anni. Hitler affermò che avrebbe utilizzato quei poteri limitati soltanto quando l’emergenza lo avesse richiesto. Fu prorogata nel 1937, nuovamente nel 1939 e dichiarata permanente nel 1943. A quel punto non esistevano più istituzioni indipendenti capaci di negarne il rinnovo.
La provvisorietà aveva assolto la propria funzione principale: durare abbastanza da distruggere tutto ciò che avrebbe potuto mantenerla provvisoria.
Hitler dimostra che il pericolo non richiede necessariamente un colpo di Stato militare. Una democrazia può essere smantellata anche dall’interno quando le sue istituzioni consegnano poteri eccezionali a chi intende usarli contro di esse. I meccanismi legali non rendono democratici tutti i risultati ottenuti attraverso di essi. Una maggioranza parlamentare può approvare proprio la legge che svuota di potere il Parlamento stesso.
La porta di una dittatura può essere abbattuta. Può anche essere aperta con una chiave perfettamente regolamentare.
Per questo non basta chiedersi se un governante sia arrivato legalmente al potere. Conta anche ciò che fa in seguito con i tribunali, la stampa, l’opposizione, le elezioni e le norme che permettono di sostituirlo. La democrazia non consiste soltanto nell’entrare correttamente al Governo, ma nel mantenere aperta la possibilità reale di uscirne.
Non dobbiamo neppure cadere nell’errore infantile di pensare che il pericolo dipenda soltanto dall’ideologia. La sinistra può giustificare la concentrazione del potere per raggiungere l’uguaglianza. La destra può farlo per ristabilire l’ordine, difendere la nazione o fermare una rivoluzione. Un movimento religioso può promettere di custodire la morale finché la società non recuperi i propri valori. Un governo tecnocratico può sospendere la politica finché i cittadini non imparino a votare responsabilmente.
Le cause cambiano.
La frase finale si assomiglia molto: non possiamo ancora restituirvi il potere.
Ogni ideologia possiede un bene supremo capace di giustificare l’attesa. Il problema è che, quando non esistono limiti efficaci, la difesa di quel bene finisce per dipendere interamente da coloro che si sono proclamati suoi custodi.
Non è necessario pensare che chiunque acquisisca potere si trasformi inevitabilmente in un mostro. Basta riconoscere con quanta facilità gli esseri umani giustifichino ciò che li avvantaggia. Un governante può cominciare affermando che la propria presenza è necessaria e finire per credere sinceramente che andarsene sarebbe irresponsabile.
Il potere non corrompe soltanto nel senso più volgare dell’arricchimento o dell’abuso.
Deforma anche la percezione.
Chi trascorre anni circondato da subordinati può confondere l’obbedienza con il rispetto, la propaganda con il sostegno e l’assenza di proteste con la soddisfazione. Quanto meno ascolta i propri avversari, tanto più gli sembrano irrazionali. Quanto più potere possiede, tante più prove trova di meritare di possederlo.
Le ideologie dissentono sul paradiso. Spesso concordano sul fatto che non sia ancora giunto il momento di abbandonare il potere.
Il meccanismo può essere individuato perfino al di fuori della politica. Un’impresa incaricata di risolvere un problema non ha sempre interesse a eliminarlo del tutto, se farlo pone fine al contratto. Un dipartimento creato per gestire una crisi cercherà nuove funzioni quando la crisi sarà terminata. Un esperto può essere onesto e, nello stesso tempo, interpretare il mondo in un modo che confermi l’importanza della propria specializzazione.
Quando un problema alimenta una struttura, la struttura comincia ad alimentare il problema.
Ciò non significa che dobbiamo sciogliere tutte le organizzazioni dopo la loro prima vittoria. Molti risultati possono essere cancellati e alcune istituzioni sono necessarie per vigilare sulla loro conservazione. Un corpo dei vigili del fuoco non deve scomparire perché oggi non c’è alcun incendio. Deve però poter dimostrare di prevenire e spegnere gli incendi, invece di ampliare indefinitamente la definizione di fuoco fino a includervi qualsiasi aumento della temperatura.
Una causa sana dovrebbe essere capace di formulare obiettivi verificabili, riconoscere i progressi, distinguere ciò che è grave da ciò che è secondario e ammettere che alcune delle sue strutture non sono più necessarie. Dovrebbe inoltre permettere di criticare i propri dirigenti senza considerare tale critica un tradimento delle persone che sostiene di proteggere.
Soprattutto, dovrebbe essere capace di immaginare il proprio successo.
Quando un’organizzazione non sa descrivere alcuna situazione in cui ridurrebbe il proprio bilancio, il proprio potere o la propria presenza, non sappiamo più se desideri risolvere il problema o amministrarlo per l’eternità.
Le cause giuste possono avere bisogno di istituzioni.
Il pericolo comincia quando le istituzioni hanno bisogno delle ingiustizie.
Una vera vittoria permette di festeggiare il fatto che resti meno lavoro da fare.
Un’industria della causa, invece, non può permettersi di vincere.