DIE GERECHTE SACHE, DIE NIE ENDET
Ohne organisierte Bewegungen würden viele Ungerechtigkeiten unangetastet bleiben. Eine Sache zu verteidigen erfordert Zeit, Wissen, Geld, Führungspersonen, Verbände und Menschen, die sich ihr beruflich widmen. Spontane Empörung kann einen Protest auslösen, doch sie reformiert nur selten Gesetze, erhält kaum dauerhaft Angebote aufrecht und verändert nicht über Jahrzehnte hinweg die Gewohnheiten einer Gesellschaft.
Bis hierher ist daran nichts besonders absurd.
Der Unsinn beginnt, wenn der Erfolg der Sache das Überleben jener Organisationen bedroht, die zu ihrer Verteidigung gegründet wurden.
Solange das Problem schwerwiegend ist, fallen beide Ziele zusammen: Je größer die Bewegung wird, desto besser kann sie es bekämpfen. Erreicht sie jedoch einen beträchtlichen Teil ihrer Ziele, entsteht ein Widerspruch. Den Erfolg anzuerkennen würde bedeuten einzugestehen, dass all die Posten, Abteilungen, Subventionen, Kongresse, Berater, Beobachtungsstellen, Kampagnen und Fachleute nicht mehr in diesem Umfang gebraucht werden.
Der Sieg der Sache kann zur beruflichen Niederlage derjenigen werden, die von ihr leben.
Dann liegt die Entdeckung nahe, das Problem sei sehr viel tiefgreifender gewesen, als es zunächst schien. Die schwersten Missstände nehmen ab, dafür treten subtilere hervor. Verhaltensweisen, die zuvor nebensächlich erschienen, erhalten eine unerwartete Schwere. Die Bedeutung von Wörtern wird ausgeweitet, die Grenzen der Ungerechtigkeit verschieben sich, und das Endziel rückt jedes Mal weiter weg, wenn die Gesellschaft ihm näherkommt.
Man muss sich dafür keine Verschwörung vorstellen, die sich in einem geheimen Raum trifft. Menschen können vollkommen aufrichtig handeln. Wer sein Leben dem Kampf gegen ein Problem gewidmet hat, lernt, es überall zu sehen, verkehrt vor allem mit Menschen, die diese Diagnose teilen, und baut darum seine Identität, seinen Ruf und manchmal auch seinen Lebensunterhalt auf.
Interessen und Überzeugungen weisen schließlich in dieselbe Richtung.
Die Soziologie untersucht diesen Mechanismus seit Langem. Robert Michels formulierte zu Beginn des 20. Jahrhunderts das sogenannte „eiserne Gesetz der Oligarchie“: Selbst Organisationen, die aus demokratischen und egalitären Idealen hervorgegangen sind, neigen dazu, professionelle Führungsschichten, Hierarchien und Gruppen zu entwickeln, die Ressourcen und interne Kommunikation kontrollieren. Robert K. Merton beschrieb später die „Zielverschiebung“: Regeln und Strukturen, die ursprünglich als Mittel geschaffen wurden, werden selbst zum Zweck, bis der Erhalt der Organisation wichtiger werden kann als die Erfüllung jener Aufgabe, die ihre Entstehung rechtfertigte.
Die Sache hat dann keine Organisation mehr.
Die Organisation beginnt, eine Sache zu haben.
Am Feminismus lässt sich diese Spannung besonders deutlich beobachten.
Seine frühen Forderungen richteten sich gegen ausdrückliche und leicht erkennbare Diskriminierungen: Frauen daran zu hindern, zu wählen, zu studieren, ihr Vermögen zu verwalten, bestimmte Berufe auszuüben oder ohne die Genehmigung eines Mannes rechtswirksam zu handeln; ebenso gegen die schreckliche körperliche und psychische Gewalt innerhalb von Partnerschaften.
In vielen Ländern wurden diese Schranken beseitigt, und die formale Gleichstellung machte außerordentliche Fortschritte. Das bedeutet weder, dass alle Ziele erreicht wurden, noch, dass Diskriminierung verschwunden ist. Auch ist die Lage nicht überall auf der Welt gleich: In zahlreichen Ländern schränken Gesetze noch immer die Rechte von Frauen ein, und gravierende Probleme wie Gewalt, Zwang und rechtliche Ungleichheit bestehen fort.
Gerade deshalb sollte man zwischen den weiterhin bestehenden schweren Problemen und dem institutionellen Bedürfnis unterscheiden, ständig neue zu finden.
Der Feminismus ist keine einheitliche Organisation, und nicht alle seine Strömungen handeln gleich. Ein Teil der Bewegung ist jedoch innerhalb öffentlicher Verwaltungen, Universitäten, Gewerkschaften, Parteien, Medien, Beratungsunternehmen und Berufsverbände institutionalisiert worden. Die akademische Forschung hat untersucht, wie diese Institutionalisierung den Feminismus in die reguläre Politik eingebracht hat, aber auch, wie seine Professionalisierung neue Hierarchien, Abhängigkeit von Finanzmitteln und Veränderungen seiner Ziele und Strategien hervorbringen kann.
Wenn Tausende Menschen einen Arbeitsplatz, eine Laufbahn oder eine öffentliche Stellung besitzen, die an das dauerhafte Fortbestehen des Sexismus geknüpft ist, wäre es ein allzu großes Vertrauen in die menschliche Natur, von ihnen allen zu erwarten, sie würden von sich aus verkünden, das Problem habe abgenommen und ein Teil der Struktur könne aufgelöst werden.
Sehr viel wahrscheinlicher ist, dass sich die Definition des Problems verändert.
Der Kampf gegen die Straflosigkeit bei brutaler sexistischer Gewalt kann schließlich dazu führen, dass ein bloßer Streit einen Mann in Polizeigewahrsam bringt. Rechtliche Diskriminierung kann statistischer Ungleichheit weichen; diese wiederum alltäglichen Verhaltensweisen; danach folgen Mikrosexismen, Wörter, Gesten, Erklärungen, die Haltung der Beine oder die Verteilung von Rollen in einem Film. Einige dieser Fragen mögen eine Auseinandersetzung verdienen. Die Übertreibung besteht darin, sie als gleichwertige Stufen ein und derselben historischen Unterdrückung darzustellen und jeden Unterschied zwischen Männern und Frauen automatisch als Beweis für Diskriminierung zu verwenden.
Je kleiner das Problem, desto größer muss der Aufwand sein, es sichtbar zu machen.
Es kann auch Widerstand dagegen entstehen, überhaupt einen Fortschritt anzuerkennen. Gibt man zu, dass sich eine Gesellschaft stark verbessert hat, schwindet das Gefühl der Dringlichkeit. Deshalb muss Ungleichheit als strukturell, allgegenwärtig und selbst dann reproduktionsfähig beschrieben werden, wenn die Gesetze Gleichheit gewährleisten und die Mehrheit der Menschen Diskriminierung offen ablehnt. Der Feind muss sich nicht mehr in einem Verbot zeigen: Er kann sich in einer Gewohnheit, einer Vorliebe, einer Statistik oder einem Satz verbergen, dessen wahre Bedeutung nur erkennt, wer die Theorie beherrscht.
So wird die Sache unmöglich zufriedenzustellen.
Entscheidet sich eine Frau für ein traditionelles Verhalten, kann man behaupten, sie habe das Patriarchat verinnerlicht. Entscheidet sie sich für das Gegenteil, beweist sie, dass sie sich davon befreit. Bestreitet sie, sich unterdrückt zu fühlen, kann gerade dieses Bestreiten als Beleg dafür dienen, dass die Unterdrückung besonders tief reicht.
Eine Theorie, die jedes Ergebnis als Bestätigung deutet, läuft nicht mehr Gefahr, falsch zu liegen.
Sie läuft auch nicht Gefahr, jemals zu enden.
Das Christentum bietet ein anderes historisches Beispiel. Es begann nicht einfach als moderner humanitärer Verein, sondern als vielfältige religiöse Bewegung, die in der jüdischen Welt entstand und sich im Römischen Reich ausbreitete. Seine Anhänger wurden in unregelmäßigen Abständen und zu bestimmten Zeiten mit äußerster Härte verfolgt. In den ersten Jahrhunderten waren Christen eine Minderheit, die das Recht forderte, ihren Glauben auszuüben, und sich gegenüber der kaiserlichen Macht als moralische Gemeinschaft verstand.
Im 4. Jahrhundert änderte sich die Lage grundlegend. Konstantin gewährte der Kirche Toleranz, Eigentum sowie rechtliche und steuerliche Privilegien und griff zugleich in ihre inneren Auseinandersetzungen ein. Unter Theodosius I. wurde das nicänische Christentum schließlich zur offiziellen Religion des Reiches, und ein zuvor verfolgter Glaube verband sich eng mit der politischen Macht. Bischöfe erlangten öffentliches Ansehen, gesellschaftliche Autorität und die Fähigkeit, sogar auf Kaiser Einfluss zu nehmen.
Die Religion verschwand nicht, als sie nicht mehr verfolgt wurde.
Sie wurde zur Institution.
Von da an konnte die Verteidigung des Glaubens zugleich die Verteidigung von Eigentum, Hierarchien, Privilegien, Gerichten, Ämtern und politischer Autorität bedeuten. Die Kirche, die um Toleranz gebeten hatte, verfolgte zu verschiedenen Zeiten Häresien, schränkte andere Glaubensrichtungen ein und verlangte nicht nur geistlichen, sondern auch gesellschaftlichen Gehorsam. Eine Lehre, die auf einer transzendenten Wahrheit gründete, konnte ihre Aufgabe nicht für beendet erklären, denn es blieben stets Seelen zu retten, Irrtümer zu berichtigen und Feinde des Glaubens in Schach zu halten.
Eine Institution, die Gott vertritt, hat es zusätzlich schwer, anzuerkennen, dass sie womöglich bereits zu viel Macht besitzt.
Das macht das gesamte Christentum weder zu einem eigennützigen Unternehmen noch beseitigt es seinen moralischen, kulturellen oder karitativen Einfluss. Ebenso wenig entwertet die Anerkennung der Institutionalisierung des Feminismus all seine Forderungen. Das Problem ist nicht, dass eine Sache wächst, sich organisiert und überlebt. Es beginnt dort, wo ihre Struktur vor jeder Bewertung ihrer Ergebnisse geschützt wird.
Die Umweltbewegung zeigt eine ähnliche Entwicklung, auch wenn sie ebenfalls nicht vereinfacht werden sollte. Sie entstand als Antwort auf außerordentlich sichtbare Probleme: Flüsse, die zu Müllhalden geworden waren, ungenießbare Luft, unkontrolliert entsorgte Industrieabfälle, ausgerottete Arten und Unternehmen, die ihre Umweltkosten auf die gesamte Bevölkerung abwälzen konnten. Durch Umweltgesetze, Behörden und Bewegungen wurden Verbesserungen erreicht, die heute so selbstverständlich erscheinen, dass wir vergessen, weshalb sie notwendig waren.
Dass einige Probleme kleiner geworden sind, bedeutet nicht, dass die Umweltfrage gelöst wäre.
Ist die große umweltverschmutzende Industrie erst einmal reguliert, kann sich der Fokus auf den Trinkhalm, die Tüte, das Duschen, die Ernährungsweise, den Urlaub oder die individuelle Schuld verlagern. Der Bürger ist dann nicht mehr jemand, der vernünftige politische Maßnahmen unterstützen soll, sondern wird zum Umweltsünder, der seine Reinheit durch kleine Verzichte beweisen muss.
Einige dieser Verhaltensweisen haben reale Folgen. Absurd ist es, jedes Maß zu verlieren und jede Geste als entscheidende Schlacht um das Überleben des Planeten zu behandeln.
Hinzu kommt, dass sich das Erdklima schon immer aus natürlichen Gründen verändert hat: durch Schwankungen der Erdbahn, Sonnenaktivität, Vulkanismus, Veränderungen der Ozeane und interne Mechanismen, die miteinander wechselwirken. Einige davon sind gut bekannt, andere nur teilweise verstanden. Es wäre vermessen zu behaupten, die heutige Wissenschaft habe sämtliche Bestandteile eines derart komplexen Systems identifiziert.
Auch Rekonstruktionen des Klimas vor Beginn instrumenteller Messungen sind keine exakten Fotografien der Vergangenheit. Sie werden mithilfe von Baumringen, Eis, Sedimenten, Korallen und anderen indirekten Indikatoren erstellt. Sie lassen Trends und Näherungen erkennen, enthalten jedoch Unsicherheiten hinsichtlich der Daten, Temperaturen und geografischen Ausdehnung von Episoden wie der sogenannten Kleinen Eiszeit.
Das entkräftet die heutige Klimaforschung nicht. Die Konzentration von Treibhausgasen lässt sich messen, ihr physikalisches Verhalten ist bekannt, und die verfügbaren Studien schreiben den größten Teil —in ihrer zentralen Schätzung praktisch die Gesamtheit— der seit dem späten 19. Jahrhundert beobachteten globalen Nettoerwärmung menschlichen Aktivitäten zu.
Doch eine zentrale Schätzung ist keine göttliche Offenbarung.
Der Weltklimarat IPCC selbst —der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen, der die verfügbare wissenschaftliche Forschung prüft und zusammenfasst— arbeitet mit Wahrscheinlichkeitsbereichen und erkennt Grenzen der Modelle, der Abbildung natürlicher Schwankungen und des Wissens über bestimmte Mechanismen an. Er behauptet nicht, über eine perfekte Maschine zu verfügen, die jede Meeresströmung, jede atmosphärische Wechselwirkung und jeden möglicherweise noch unbekannten Faktor reproduziert.
Es gibt daher zwei entgegengesetzte Übertreibungen. Die erste besteht darin, jeden menschlichen Einfluss zu leugnen, weil sich das Klima bereits vor der Industrialisierung veränderte. Die zweite besteht darin, heutige Schätzungen so darzustellen, als hätten sie jede Möglichkeit einer späteren Revision für immer ausgeschlossen und ermöglichten es, mit mathematischer Genauigkeit den exakten Anteil jeder Ursache zu bestimmen.
Die Wissenschaft sollte sagen können: „Dies ist die Erklärung, die derzeit am besten zu den Beobachtungen passt, und dies ist unser Unsicherheitsbereich.“
Religion beginnt dort, wo dieser Satz ersetzt wird durch: „Die Frage ist abgeschlossen, Zweifel sind unmoralisch, und jede in unserem Namen vorgeschlagene Politik ist wissenschaftlich bewiesen.“
Die Kritik an Interessen widerlegt nicht die Wissenschaft.
Aber die Wissenschaft heiligt auch nicht alle Interessen, die in ihrem Namen sprechen.
Dasselbe Phänomen zeigt sich in gegensätzlichen Ideologien. Eine nationalistische Bewegung kann entstehen, um Unabhängigkeit zu erlangen, und nach deren Erreichen innere Feinde oder äußere Bedrohungen benötigen, um zu rechtfertigen, dass ihre Führung dauerhaft als Hüterin des Vaterlandes im Amt bleibt. Eine Partei, die zur Wiederherstellung der Ordnung gegründet wurde, kann entdecken, dass das Land niemals ordentlich genug ist.
Eine revolutionäre Organisation kann behaupten, der Übergang zur Freiheit benötige noch ein weiteres Jahrzehnt Diktatur. „Die provisorische Diktatur“ ist die extremste Form der endlosen Sache.
Die Sowjetunion liefert eines der deutlichsten Beispiele. Nach der Revolution von 1917 lösten die Bolschewiki im Januar 1918 die gewählte Verfassunggebende Versammlung auf, als diese den Vorrang ihrer Regierung nicht anerkannte. Die Unterdrückung kritischer Zeitungen wurde zunächst als vorübergehende Maßnahme dargestellt, entwickelte sich jedoch zu einer dauerhaften Politik. Selbst die im Dezember 1917 als außerordentliche und nach der Konsolidierung des Regimes wieder aufzulösende politische Polizei gegründete Tscheka wich einer Folge repressiver Organe, die den Sowjetstaat über Jahrzehnte begleiteten.
Der Übergang brauchte eine vorübergehende Polizei.
Als vorübergehend erwies sich am Ende der Name der Polizei.
Der Mechanismus gehört nicht ausschließlich der revolutionären Linken. Nach dem chilenischen Staatsstreich von 1973 rechtfertigte die Militärjunta in ihrer ersten Mitteilung das Eingreifen mit der Krise des Landes und erklärte, sie wolle „Ordnung und institutionelle Normalität“ wiederherstellen. Das von Augusto Pinochet geführte Regime blieb siebzehn Jahre an der Macht. Beim Plebiszit von 1988 ging es nicht nur darum, wie die Diktatur beendet werden sollte, sondern darum, ob Pinochet weitere acht Jahre regieren dürfe; die Mehrheit stimmte mit Nein.
Der provisorische Auftrag zur Wiederherstellung der Institutionen hatte fast zwei Jahrzehnte gedauert und verlangte noch immer nach einer Verlängerung.
Nicht alle Führungspersonen müssen von Anfang an lügen. Manche mögen aufrichtig glauben, sie würden nur so lange bleiben, wie es unbedingt nötig sei. Das Problem ist, dass Macht sowohl die Umstände als auch denjenigen verändert, der sie ausübt.
Zunächst versteht sich der Herrscher als Diener, der sich verpflichtet sieht, das Amt auszuüben. Dann entdeckt er, dass nur er die Stabilität aufrechterhalten kann. Später gelangt er zu dem Schluss, dass diejenigen, die ihn ablösen wollen, nicht bloß Gegner sind, sondern eine Bedrohung für alles Erreichte. Am Ende werden der Schutz des Landes und der Schutz seiner eigenen Macht ein und dasselbe.
Um den Herrscher herum entsteht zudem eine ganze Struktur, die von seinem Verbleib abhängt: Minister, Militärs, Polizisten, Richter, Propagandisten, begünstigte Unternehmer und Beamte, die an schwer erklärbaren Entscheidungen beteiligt waren. Für sie alle kann das Ende des Regimes den Verlust von Arbeitsplatz, Einfluss, Vermögen oder Straffreiheit bedeuten.
Macht besetzt nicht nur ein Büro.
Sie errichtet ein Gebäude, dessen Bewohner fürchten, auf der Straße zu landen.
Je mehr Missbräuche während der provisorischen Phase begangen werden, desto gefährlicher wird es, sie zu beenden. Eine Regierung, die Gegner eingesperrt, Zeitungen zensiert oder öffentliche Gelder zur Belohnung von Loyalität eingesetzt hat, betrachtet Wahlen nicht mehr als bloßen Machtwechsel. Eine Niederlage kann Archive, Ermittlungen und Gerichtsverfahren öffnen.
In diesem Moment ist der Verbleib an der Macht nicht mehr nur Ehrgeiz.
Er wird zum Abwehrmechanismus.
Hitlers Fall ist anders, zeigt aber eine weitere Variante derselben Gefahr. Es ist nicht richtig, einfach zu behaupten, er habe „eine Wahl gewonnen und sei zum Diktator geworden“. Die NSDAP erhielt die meisten Stimmen, doch Hitler errang bei freien Wahlen keine absolute Mehrheit und wurde auch nicht direkt zum Reichskanzler gewählt. Reichspräsident Paul von Hindenburg ernannte ihn am 30. Januar 1933 nach dem verfassungsmäßigen Verfahren zum Reichskanzler, während konservative Politiker glaubten, sie könnten ihn aus der Regierung heraus kontrollieren.
Der Fehler bestand nicht nur darin, dass viele Bürger ihn unterstützten.
Er bestand auch darin, dass die Eliten glaubten, sie könnten ihm Macht leihen, ohne die Kontrolle darüber zu verlieren.
Nach dem Reichstagsbrand setzte das Regime Grundrechte außer Kraft und verfolgte seine Gegner. Im März 1933 wurde das „Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich“, bekannt als Ermächtigungsgesetz, verabschiedet. Es erlaubte der Regierung, ohne Zustimmung des Parlaments Gesetze zu erlassen und sogar von der Verfassung abzuweichen. Die Abstimmung fand statt, während zahlreiche kommunistische und sozialdemokratische Abgeordnete in Haft, untergetaucht oder an der Teilnahme gehindert waren und die nationalsozialistischen Kräfte Einschüchterung ausübten.
Das Gesetz sollte zumindest auf dem Papier vier Jahre gelten. Hitler behauptete, er werde diese begrenzten Befugnisse nur einsetzen, wenn die Notlage es erfordere. 1937 wurde es verlängert, 1939 erneut verlängert und 1943 für dauerhaft erklärt. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine unabhängigen Institutionen mehr, die eine Erneuerung hätten verweigern können.
Das Provisorium hatte seine wichtigste Funktion erfüllt: lange genug zu dauern, um alles zu zerstören, was es provisorisch hätte halten können.
Hitler zeigt, dass die Gefahr nicht zwingend einen Militärputsch voraussetzt. Eine Demokratie kann auch von innen heraus abgebaut werden, wenn ihre Institutionen jemandem außergewöhnliche Befugnisse übertragen, der sie gegen diese Institutionen einsetzen will. Rechtmäßige Verfahren machen nicht jedes mit ihrer Hilfe erzielte Ergebnis demokratisch. Eine parlamentarische Mehrheit kann genau das Gesetz beschließen, das das Parlament selbst entmachtet.
Die Tür zu einer Diktatur kann eingetreten werden. Sie kann aber auch mit einem vollkommen vorschriftsmäßigen Schlüssel geöffnet werden.
Deshalb genügt es nicht zu fragen, ob ein Herrscher rechtmäßig an die Macht gelangt ist. Ebenso wichtig ist, was er anschließend mit den Gerichten, der Presse, der Opposition, den Wahlen und den Regeln tut, die seine Ablösung ermöglichen. Demokratie besteht nicht nur darin, ordnungsgemäß in die Regierung zu gelangen, sondern auch darin, die reale Möglichkeit offenzuhalten, sie wieder zu verlassen.
Ebenso wenig sollten wir dem kindischen Irrtum verfallen, die Gefahr hänge allein von der Ideologie ab. Die Linke kann die Konzentration von Macht mit dem Ziel der Gleichheit rechtfertigen. Die Rechte kann es tun, um die Ordnung wiederherzustellen, die Nation zu verteidigen oder eine Revolution aufzuhalten. Eine religiöse Bewegung kann versprechen, die Moral zu bewahren, bis die Gesellschaft ihre Werte wiederfindet. Eine technokratische Regierung kann die Politik aussetzen, bis die Bürger gelernt haben, verantwortungsvoll zu wählen.
Die Anliegen wechseln.
Der Schlusssatz klingt meist ähnlich: Noch können wir euch die Macht nicht zurückgeben.
Jede Ideologie besitzt ein höchstes Gut, mit dem sich das Warten rechtfertigen lässt. Das Problem ist, dass die Verteidigung dieses Gutes ohne wirksame Grenzen am Ende vollständig von denen abhängt, die sich selbst zu seinen Hütern erklärt haben.
Man muss nicht glauben, dass jeder Mensch, der Macht erlangt, zwangsläufig zum Monster wird. Es genügt anzuerkennen, wie leicht Menschen das rechtfertigen, was ihnen nützt. Ein Herrscher kann anfangs erklären, seine Anwesenheit sei notwendig, und schließlich aufrichtig glauben, sein Rücktritt wäre verantwortungslos.
Macht korrumpiert nicht nur im gewöhnlichsten Sinne von Bereicherung oder Missbrauch.
Sie verzerrt auch die Wahrnehmung.
Wer jahrelang von Untergebenen umgeben ist, kann Gehorsam mit Respekt, Propaganda mit Zustimmung und das Ausbleiben von Protesten mit Zufriedenheit verwechseln. Je weniger er seinen Gegnern zuhört, desto irrationaler erscheinen sie ihm. Je mehr Macht er besitzt, desto mehr Beweise findet er dafür, dass er sie zu Recht besitzt.
Ideologien sind sich uneinig über das Paradies. Häufig sind sie sich darin einig, dass der Zeitpunkt zur Abgabe der Macht noch nicht gekommen ist.
Der Mechanismus findet sich sogar außerhalb der Politik. Ein Unternehmen, das mit der Lösung eines Problems beauftragt wurde, hat nicht immer einen Anreiz, es vollständig zu beseitigen, wenn damit der Vertrag endet. Eine zur Bewältigung einer Krise gegründete Abteilung wird nach dem Ende der Krise neue Aufgaben suchen. Ein Fachmann kann ehrlich sein und zugleich die Welt so deuten, dass sie die Bedeutung seines Fachgebiets bestätigt.
Wenn ein Problem eine Struktur nährt, beginnt die Struktur, das Problem zu nähren.
Das bedeutet nicht, dass wir alle Organisationen nach ihrem ersten Sieg auflösen sollten. Viele Errungenschaften können rückgängig gemacht werden, und manche Institutionen sind notwendig, um über ihren Fortbestand zu wachen. Eine Feuerwehr sollte nicht verschwinden, nur weil es heute nicht brennt. Sie muss jedoch belegen können, dass sie Brände verhütet und löscht, anstatt die Definition von Feuer endlos auszuweiten, bis jeder Temperaturanstieg darunterfällt.
Eine gesunde Sache sollte überprüfbare Ziele formulieren, Fortschritte anerkennen, Schwerwiegendes von Nebensächlichem unterscheiden und eingestehen können, dass einige ihrer Strukturen nicht mehr notwendig sind. Sie sollte außerdem Kritik an ihren Führungspersonen zulassen, ohne diese Kritik als Verrat an den Menschen zu betrachten, die sie zu schützen vorgibt.
Vor allem sollte sie sich ihren eigenen Erfolg vorstellen können.
Wenn eine Organisation keine einzige Situation beschreiben kann, in der sie ihr Budget, ihre Macht oder ihre Präsenz verringern würde, wissen wir nicht mehr, ob sie das Problem lösen oder für immer verwalten will.
Gerechte Anliegen können Institutionen benötigen.
Gefährlich wird es, wenn Institutionen Ungerechtigkeiten benötigen.
Ein echter Sieg erlaubt es, zu feiern, dass weniger Arbeit übrig bleibt.
Eine Industrie rund um die Sache hingegen kann es sich nicht leisten zu siegen.