MIGRANTEN, EINE KÜHNE DUMMHEIT
An dem Wort »Migrant« ist nichts falsch. Im Gegenteil: Es ist gerade deshalb nützlich, weil es weit gefasst ist. Wer ein Land verlässt und sich in ein anderes begibt, migriert, und häufig wissen wir noch nicht, wo sich diese Person niederlassen möchte. Stellen wir uns einen Mann vor, der Marokko verlässt, nach Spanien einreist und weiter nach Frankreich ziehen will, um dort zu leben. Aus marokkanischer Perspektive ist er ein Auswanderer; während seiner Reise können wir ihn ohne Weiteres als Migranten bezeichnen oder, wenn wir genauer sein wollen, als Migranten auf der Durchreise durch Spanien. Wenn er Frankreich mit der Absicht erreicht, sich dort niederzulassen, ist er aus französischer Perspektive ein Einwanderer.
Bis hierhin ist daran nichts besonders Absurdes.
Das Problem beginnt, wenn wir genau dieselbe Beschreibung verwenden und lediglich das Ende der Geschichte verändern. Nehmen wir an, dieser Mann überquert die Meerenge, weil er sich in Madrid niederlassen, hier arbeiten, hier eine Wohnung mieten und hier sein Leben aufbauen möchte. Aus spanischer Sicht haben wir es dann mit einem Einwanderer zu tun. Natürlich ist er ebenfalls ein Migrant, denn er hat eine Migration vollzogen. »Einwanderer« fügt jedoch eine Information hinzu, die das allgemeinere Wort nicht enthält: Spanien ist nicht nur eine Etappe seiner Reise, sondern der Ort, an den er gekommen ist, um sich niederzulassen.
Diese Unterscheidung erscheint nicht besonders kompliziert, und dennoch ist es uns gelungen, daraus beinahe eine ideologische Frage zu machen.
—Dreihundert Einwanderer sind angekommen.
—Migranten.
Ach so.
Entschuldigung.
Damit nur ja die Richtung der Bewegung nicht politisch inkorrekt ausfällt.
Es gibt eine vollkommen vernünftige Erklärung dafür, »Migrant« zu verwenden, wenn jemand gerade nach Spanien eingereist ist und wir seine Absichten nicht kennen. Wir wissen nicht, ob er bleiben, nach Frankreich weiterreisen, sich mit Verwandten in Deutschland treffen oder erst später entscheiden möchte. In solchen Fällen verhindert der allgemeinere Begriff, dass wir der Person ein Ziel zuschreiben, das wir nicht kennen. Das ist eine sinnvolle sprachliche Vorsichtsmaßnahme.
Merkwürdig wird es, wenn aus dieser Vorsicht eine Gewohnheit wird, die selbst dann fortbesteht, wenn wir bereits wissen, wo die Person lebt.
Denn dann stellt sich eine ziemlich grundlegende Frage: Warum müssen wir so sorgfältig darauf achten, nicht anzunehmen, dass jemand nach Spanien kommt, um zu bleiben, haben aber so wenig Bedenken, ein Wort zu verwenden, das dauerhaft die Möglichkeit offenlässt, Spanien sei lediglich ein Durchgangsort?
Wenn wir das Ziel nicht kennen, sagen wir »Migrant«. Hervorragend. Wenn jemand jedoch vor fünf Jahren gekommen ist, in Madrid arbeitet, seine Kinder hier zur Schule gehen und er versucht, seinen Aufenthalt zu legalisieren, um weiterhin in Spanien zu leben, dürfen wir vielleicht den Verdacht wagen, dass er unser Land nicht auf dem Weg nach Lyon durchquert.
Er ist Einwanderer.
Und daran ist überhaupt nichts schlimm.
Das Wort enthält keinerlei moralische Wertung. Es bedeutet weder kriminell noch arm, illegal, ungebildet oder gefährlich. Ein argentinischer Neurochirurg, der sich in Barcelona niederlässt, ist Einwanderer; ebenso eine amerikanische Unternehmerin, die in Málaga ein Unternehmen gründet, ein marokkanischer Kellner in Madrid oder eine kolumbianische Lehrerin in Valencia. »Einwanderer« sagt nicht, was für ein Mensch jemand ist. Das Wort erklärt, aus welcher Perspektive wir eine Bevölkerungsbewegung beschreiben.
Genau deshalb gibt es unterschiedliche Wörter.
Ein Spanier, der Madrid verlässt, um sich in Berlin niederzulassen, ist aus spanischer Sicht Auswanderer und aus deutscher Sicht Einwanderer. Wir können ihn als europäischen Migranten bezeichnen, ohne etwas Falsches zu sagen, aber wir haben damit einen wichtigen Teil der Information entfernt. Wenn morgen zwei Millionen junge Menschen Spanien verließen, wäre es ziemlich merkwürdig, wenn die Fernsehnachrichten verkündeten, dass »zwei Millionen spanische Migranten an internationalen Mobilitätsprozessen teilnehmen«. Der Satz wäre tadellos, modern und außerordentlich wenig aussagekräftig.
Vermutlich würden wir lieber erfahren, dass zwei Millionen Spanier ausgewandert sind.
Denn dann würden wir sofort verstehen, was geschieht.
Dasselbe gilt in der entgegengesetzten Richtung. Wenn Hunderttausende Menschen kommen, um sich in Spanien niederzulassen, sprechen wir von Einwanderung. Wir können diese Einwanderung für notwendig, vorteilhaft, übermäßig, unzureichend oder schlecht gesteuert halten; wir können über Integration, Beschäftigung, Wohnraum, öffentliche Dienstleistungen, Grenzen oder die Legalisierung des Aufenthalts diskutieren. Das sind unterschiedliche Debatten. Es ist jedoch schwer zu verstehen, warum wir sie nur dann höflich führen können, wenn wir zunächst ausgerechnet das Wort beseitigen, das das Phänomen beschreibt.
Hier zeigt sich eine jener kleinen zeitgenössischen Marotten, die ich faszinierend finde: die Verwechslung eines allgemeineren Wortes mit einem zwangsläufig besseren Wort.
»Migrant« wirkt neutraler, weil das Wort die Kamera an keinem konkreten Ende der Reise aufstellt. Wir beobachten einen Menschen, der sich über die Landkarte bewegt, und vermeiden die Entscheidung, ob wir ihn aus der Perspektive des Landes betrachten, das er verlässt, oder aus der Perspektive des Landes, in dem er ankommt. Diese Neutralität kann nützlich sein, hat aber einen offensichtlichen Preis: Je allgemeiner ein Wort ist, desto weniger Informationen vermittelt es.
Ein Kardiologe ist Arzt. Ein Wal ist Säugetier. Eine Violine ist Instrument. Ein Einwanderer ist Migrant.
Wir können die konkrete Kategorie stets durch die allgemeine ersetzen, ohne zwangsläufig einen Fehler zu begehen. Weniger klar ist, ob wir dadurch die Sprache verbessert haben.
Wenn jemand ein Restaurant betritt und sagt: »Ein Mensch hat mich bedient«, dürfte die Aussage wahrscheinlich stimmen. Vielleicht ließe uns »Kellner« die Situation aber etwas besser verstehen.
Mit »Migrant« verhält es sich ähnlich. Manchmal ist es genau das Wort, das wir benötigen. In anderen Fällen wird es wie eine Art terminologisches Waschmittel verwendet, das ein anderes Wort reinigen soll, weil dieses unangenehme Bedeutungsbeiklänge angenommen hat. Das ist nachvollziehbar. »Einwanderer« wurde zu oft zusammen mit Vorurteilen, Verdächtigungen und Verallgemeinerungen ausgesprochen. Vielleicht bevorzugen manche Institutionen, Medien und Menschen deshalb eine Bezeichnung, die ihnen weniger belastet erscheint.
Die Absicht kann gut sein. Das Verfahren ist fragwürdiger.
Wenn eine Gesellschaft eine Gruppe von Menschen verachtet, beseitigt ein Wechsel des Substantivs nur selten die Verachtung. Normalerweise überträgt er sie auf das neue Substantiv. Eine Zeit lang wirkt das neue Wort sauber, modern und respektvoll; dann beginnt jemand, es abwertend zu verwenden, es sammelt dieselben Bedeutungsbeiklänge an und wir müssen nach einem weiteren suchen.
Heute klingt »Migrant« vielleicht rücksichtsvoller als »Einwanderer«. Wenn diejenigen, die Ausländer verachten, morgen abfällig über »die Migranten« sprechen, müssen wir auch dieses Wort ersetzen. Vielleicht erscheint dann »Person in einer Situation menschlicher Mobilität«, eine Formulierung, die lang genug ist, um Fremdenfeinde ein paar Wochen lang fernzuhalten.
Danach beginnen wir wieder von vorn.
Vielleicht wäre es wirkungsvoller zu vermitteln, dass daran, Einwanderer zu sein, nichts Schlechtes ist.
Spanien war lange Zeit ein Land der Auswanderer und wurde später auch zu einem Einwanderungsland. Millionen Familien kennen die Geschichte eines Menschen, der fortging, eines Menschen, der ankam, oder beides. Es scheint nicht nötig zu sein, eine der beiden Richtungen zu verbergen, um diejenigen zu respektieren, die diese Wege zurücklegen.
Etwas anderes wäre es, »Einwanderer« als Synonym für »Person, die gerade irregulär eine Grenze überquert hat« zu verwenden. Auch das wäre ungenau. Ein Einwanderer kann mit einem Arbeitsvertrag per Flugzeug angekommen sein, einen Masterstudiengang absolvieren, vom ersten Tag an ein legales Aufenthaltsrecht besitzen oder seit zwanzig Jahren eingebürgert sein. Ebenso ist nicht jeder, der nach Spanien einreist, zwangsläufig Einwanderer: Ein Tourist ist es nicht; jemand auf der Durchreise ebenfalls nicht; und eine Person, deren eigentliches Ziel in einem anderen Land liegt, lässt sich sehr viel treffender als Migrant auf der Durchreise beschreiben.
Die Lösung des Problems besteht daher nicht darin, immer »Einwanderer« zu sagen.
Sie besteht darin, Wörter entsprechend unserem Wissen zu verwenden.
Vielleicht ist das ein allzu revolutionärer Vorschlag.
Wenn wir nicht wissen, wo sich jemand niederlassen möchte, ist »Migrant« eine ausgezeichnete Wahl. Wissen wir, dass die Person Spanien auf dem Weg in ein anderes Land durchquert, ist »Migrant auf der Durchreise« noch deutlicher. Verlässt sie Spanien, um sich im Ausland niederzulassen, sprechen wir von einem Auswanderer. Und kommt sie aus einem anderen Land, um hier ihr Leben aufzubauen, beschreibt »Einwanderer« die Situation vollkommen zutreffend.
Die spanische Sprache verfügte bereits über Wörter für all das, bevor wir die Notwendigkeit entdeckten, sie zu korrigieren.
Wirklich bemerkenswert ist, dass die heutige sprachliche Sensibilität am Ende genau das hervorbringen kann, was sie angeblich vermeiden will: weniger Präzision. Wir meiden ein Wort, weil wir glauben, es könnte unangenehm sein, und ersetzen es systematisch durch ein anderes, das unterschiedliche Situationen umfasst. So können ein Mensch, der heute an Land geht, ohne bereits zu wissen, wo seine Reise enden wird, ein anderer, der Spanien durchquert, um seine Familie in Frankreich zu treffen, und ein dritter, der seit zwölf Jahren in Sevilla lebt, am Ende zu ein und derselben Sache werden: zu »Migranten«.
Korrekt.
Aber ausgesprochen wenig informativ.
Vielleicht liegt genau darin das Problem eines großen Teils der politisch hygienisierten Sprache. Sie lügt gewöhnlich nicht. Sie verwischt lediglich. Sie ersetzt ein konkretes Wort durch ein allgemeineres, eine klare Wirklichkeit durch eine unverbindlichere Formulierung und präsentiert diesen Informationsverlust anschließend als moralische Verbesserung.
Das ist nicht nötig.
Wir können die Würde von Einwanderern verteidigen und sie dabei Einwanderer nennen. Wir können verlangen, dass sie als Menschen behandelt werden, ohne vorzugeben, wir wüssten nicht, ob sie gekommen sind, um zu bleiben. Wir können Einwanderung positiv bewerten und weiterhin das Wort »Einwanderung« verwenden. Das wäre vermutlich sogar wesentlich gesünder: Eine erwachsene Gesellschaft sollte über ein Phänomen diskutieren können, ohne es zunächst umbenennen zu müssen, damit sich niemand unwohl fühlt.
Wenn die Fernsehnachrichten also das nächste Mal von »Migranten, die nach Spanien kommen« sprechen, muss daran nicht zwangsläufig etwas falsch sein. Vielleicht kennen wir ihr Ziel nicht, und dann ist es das perfekte Wort.
Wir können uns jedoch auch eine sehr einfache Frage stellen:
Reisen sie durch Spanien hindurch oder kommen sie, um in Spanien zu leben?
Denn wenn wir wissen, dass Letzteres zutrifft, gibt es dafür seit Langem ein vollkommen normales und präzises Wort.
»Einwanderer«.
Man darf es sagen.
Wirklich.
Es passiert nichts.
