Scegliere chi ci governa non significa assumere qualcuno per quattro anni. Significa affidargli il potere di approvare leggi, amministrare risorse, dirigere istituzioni e prendere decisioni le cui conseguenze potrebbero continuare a ricadere sui nostri figli quando il volto di quel politico sarà ormai scomparso da ogni manifesto elettorale.
Sarebbe quindi auspicabile che i nostri governanti fossero brave persone.
Ma non basta.
Una persona può essere onesta, generosa con i vicini, affettuosa con i propri figli e sinceramente preoccupata per gli altri e, al tempo stesso, difendere idee capaci di mandare in rovina l’economia, indebolire le istituzioni o contrapporre i diversi settori della società. Le buone intenzioni non correggono le diagnosi sbagliate né impediscono le conseguenze di una decisione errata.
Un leader può aumentare la povertà nel tentativo di proteggere i poveri, distruggere posti di lavoro cercando di difendere i lavoratori o limitare la libertà nella convinzione di creare una società più giusta. Può anche danneggiare le imprese mentre assicura di voler salvare l’economia, limitare i diritti in nome della sicurezza o abbandonare le persone vulnerabili perché ritiene che ciascun individuo debba risolvere i propri problemi senza aiuto.
Sbagliare in buona fede resta comunque sbagliare.
Questa possibilità esiste nell’estrema sinistra, nell’estrema destra e in ogni posizione intermedia. Nessuna ideologia detiene il monopolio della bontà, dell’intelligenza o della stupidità. In qualunque partito si possono trovare persone perbene con idee pericolose, persone brillanti con pochi scrupoli e mediocri che hanno imparato a pronunciare discorsi convincenti.
Fin qui, nulla di particolarmente assurdo.
La stupidaggine comincia quando scegliamo i governanti come se dovessimo decidere quale concorrente meriti di vincere un programma televisivo.
Ci concentriamo su chi ci sta simpatico, chi parla come noi, chi insulta gli avversari con maggiore arguzia o chi rappresenta meglio il personaggio che desideriamo sostenere. Confondiamo l’intelligenza con la prontezza verbale, il talento con il carisma e la bontà con la capacità di commuoversi davanti a una telecamera.
Se poi il candidato disprezza le stesse persone che disprezziamo noi, può sembrarci ancora più intelligente.
Riconoscere un buon governante non è semplice. I mezzi di comunicazione selezionano gli avvenimenti da mostrarci, il modo in cui presentarli e il tempo da dedicare a ciascuno. Gli algoritmi ci propongono messaggi simili a quelli che ci sono piaciuti il giorno prima. La famiglia, l’istruzione, l’ambiente e le diverse sottoculture politiche ci forniscono modi differenti di interpretare gli stessi fatti.
Due cittadini possono osservare lo stesso politico e vedere cose completamente opposte. Uno percepisce fermezza dove l’altro vede autoritarismo. Uno sente sensibilità sociale; l’altro, irresponsabilità economica. Uno ammira la sua capacità di difendere le proprie convinzioni; l’altro teme la sua intolleranza.
Non esiste un rilevatore infallibile di governanti pericolosi.
Ma esistono dei segnali.
Il primo consiste nell’offrire soluzioni straordinariamente semplici a problemi estremamente complessi. La disoccupazione, la casa, l’immigrazione, la criminalità, le disuguaglianze o la sostenibilità del sistema pensionistico dipendono da numerose cause e obbligano a scegliere tra alternative dai costi differenti. Chi afferma di poter risolvere tutto con un’unica misura forse non ha compreso il problema, oppure confida che non lo comprendano nemmeno i suoi elettori.
Abbassare tutte le imposte non garantisce da solo la prosperità. Aumentarle non garantisce servizi pubblici eccellenti. Inasprire ogni pena non elimina automaticamente la criminalità, così come spiegarne le cause sociali non protegge le vittime. Vietare i licenziamenti non crea posti di lavoro e liberalizzare qualunque mercato non assicura che tutti possano accedervi.
Le politiche pubbliche producono effetti collaterali, incentivi e costi. Un leader intelligente lo riconosce. Il demagogo lo nasconde e assicura che pagheranno soltanto «gli altri».
Il secondo segnale è il bisogno costante di dividere.
Uomini contro donne. Proprietari contro inquilini. Imprenditori contro lavoratori. Ricchi contro poveri. Dipendenti pubblici contro lavoratori autonomi. Immigrati contro spagnoli nati nel Paese. Madrid contro Barcellona. León contro Valladolid. Comunità bilingui contro comunità con una sola lingua ufficiale.
Qualunque differenza può essere trasformata in una frontiera morale.
Gli uni vengono convinti che qualcuno voglia impedire loro di parlare nella propria lingua co-ufficiale. Agli altri viene detto che lo spagnolo sarà espulso dalla loro stessa terra. Le rivalità regionali, le differenze culturali e i risentimenti storici vengono sfruttati fino a indurre cittadini con problemi simili a considerarsi nemici.
Questo non significa che i conflitti siano immaginari. Esistono interessi contrapposti, disuguaglianze reali e divergenze legittime. Il problema nasce quando il politico non cerca di risolverli perché ha bisogno che continuino a esistere. Se due gruppi riescono a capirsi, non hanno più bisogno del salvatore che prometteva di proteggere l’uno dall’altro.
Il leader pericoloso ha sempre bisogno di un colpevole.
Se le abitazioni sono costose, la colpa è interamente dei proprietari oppure degli inquilini tutelati. Se i salari sono bassi, tutti gli imprenditori sono sfruttatori oppure tutti i lavoratori sono improduttivi. Se esistono problemi d’integrazione, tutti gli immigrati rappresentano una minaccia oppure qualunque critica a una pratica culturale è xenofobia.
La realtà perde le proprie sfumature perché le sfumature rendono più difficile gridare slogan.
Un altro segnale compare quando il dissenso smette di essere considerato un errore e diventa una colpa morale. Chi non condivide il programma non è più semplicemente in errore: è un fascista, un comunista, un traditore, un parassita, un privilegiato o un nemico del popolo.
Il messaggio finisce generalmente per ridursi a una minaccia:
«O noi o la distruzione».
Il candidato non ci chiede di confrontare le proposte. Pretende che scegliamo tra la sua persona e l’apocalisse. Se perde, non ha vinto legittimamente un altro partito: hanno trionfato i nemici del Paese, gli ignoranti, i manipolati o coloro che desiderano distruggere la democrazia.
Curiosamente, tutti assicurano di volerla salvare.
Conviene inoltre diffidare di chi non ammette mai un dubbio, un errore o un costo. Governare significa decidere disponendo di informazioni incomplete e correggere la rotta quando i risultati contraddicono le previsioni. Un leader incapace di dire «non lo so» non saprà nemmeno dire «mi sono sbagliato». Avrà bisogno di manipolare i dati, incolpare i propri predecessori o inventare un nemico che spieghi perché il suo piano perfetto ha prodotto un disastro.
L’intelligenza politica non consiste nell’avere sempre ragione.
Consiste anche nell’individuare tempestivamente l’errore e correggerlo prima che si trasformi in una catastrofe.
Per questo le etichette contano meno del modo in cui viene esercitato il potere. Un leader può difendere idee decisamente conservatrici, socialdemocratiche, liberali o ambientaliste senza trattare da nemici coloro che non le condividono. Può anche definirsi centrista e governare con arroganza, incompetenza e disprezzo per i limiti istituzionali.
La moderazione non consiste nel collocarsi sempre a metà strada. Se una persona afferma che due più due fa quattro e un’altra sostiene che fa sei, la risposta moderata non è cinque. Essere moderati significa accettare di potersi sbagliare, rispettare la legittimità dell’avversario, rinunciare all’odio come strumento elettorale e comprendere che governare un Paese non equivale a conquistare un territorio nemico.
Possiamo votare partiti diversi perché desideriamo modelli di società differenti. Alcuni preferiranno imposte più basse e una maggiore iniziativa privata; altri, servizi pubblici più ampi e una maggiore redistribuzione. Esisteranno divergenze sull’istruzione, sull’ambiente, sull’organizzazione territoriale, sull’immigrazione o sui costumi.
Questo fa parte della democrazia.
Ciò che non dovrebbe farne parte è l’obbligo di odiarci.
La maggioranza ha il diritto di scegliere i governi e orientare molte politiche pubbliche, ma non di decidere quali cittadini meritino dignità. Una democrazia non obbliga tutti a vivere secondo le consuetudini della maggioranza. Costruisce un quadro comune nel quale possano convivere diversi modi di vivere, purché rispettino i diritti degli altri.
Questo non significa nemmeno che tutte le idee e tutte le condotte siano accettabili. Rispettare una persona non ci obbliga a considerare rispettabile qualunque cosa faccia. L’abuso su un minore, la violenza, la coercizione o lo sfruttamento non diventano opzioni culturali solo perché qualcuno cerca di giustificarli. Il pluralismo termina dove comincia il danno grave arrecato a un’altra persona.
Ma tra l’imposizione di un’unica morale e l’accettazione di qualunque comportamento esiste uno spazio enorme: il luogo in cui vivono le società libere.
Anche il buonismo può essere pericoloso, inteso come una forma di compassione che si rifiuta di esaminare le proprie conseguenze. Difendere le persone che hanno difficoltà ad accedere a un’abitazione non impone di presentare l’occupazione abusiva come uno stile di vita innocuo né di rendere ogni proprietario responsabile della carenza di edilizia pubblica. Probabilmente alcuni di coloro che giustificano con entusiasmo l’occupazione abusiva scoprirebbero qualche sfumatura se qualcuno occupasse casa loro.
Le idee tendono a sembrarci più nobili quando i loro costi ricadono su qualcun altro.
D’altra parte, denunciare quel buonismo non giustifica nemmeno l’estremo opposto. Difendere la proprietà privata non consente di eliminare le garanzie giudiziarie, ignorare le situazioni di vulnerabilità né trattare tutte le persone coinvolte come criminali identici. La crudeltà non diventa realismo soltanto perché deride la compassione.
Un leader intelligente distingue i singoli casi. Uno pericoloso ha bisogno che sembrino tutti uguali per poter applicare a ciascuno lo stesso slogan.
Come scegliere, allora?
Possiamo osservare se spiega anche i costi delle proprie proposte e non soltanto i benefici. Se si circonda di persone competenti capaci di contraddirlo. Se rispetta i contrappesi istituzionali quando limitano il suo stesso potere. Se modifica una misura che non funziona. Se sa difendere i propri elettori senza negare i diritti di chi non lo voterà mai.
Possiamo anche domandarci di che cosa abbia bisogno da parte nostra per ottenere il nostro sostegno.
Ci chiede di comprendere un problema o di odiare qualcuno? Ci propone decisioni difficili o un colpevole facile? Ci tratta da adulti oppure ci promette che tutto possa essere risolto senza sforzo, senza rinunce e senza che nessuno del nostro gruppo debba pagare alcunché?
La bontà è importante. Lo sono anche l’intelligenza e il talento. Ma tutte e tre le qualità devono essere accompagnate dalla prudenza, dal rispetto dei limiti e dalla capacità di accettare la realtà quando contraddice l’ideologia.
Non dobbiamo votare tutti lo stesso partito. Non sarebbe nemmeno auspicabile. Tra le opzioni più vicine ai nostri valori, possiamo scegliere chi ha meno bisogno di dividerci per governare.
Un Paese non ha bisogno di un salvatore.
Ha bisogno di leader abbastanza intelligenti da sapere di non esserlo.
