L’ATTORE CHE DEVE CORRISPONDERE AL SUO PERSONAGGIO
L’idea contiene una parte ragionevole. Per molto tempo, alcuni gruppi hanno avuto pochissimo accesso a determinati ruoli, persino quando i film raccontavano le loro stesse storie. Un attore con disabilità poteva essere scartato mentre un altro simulava quella medesima disabilità e riceveva elogi per la propria trasformazione. Alcuni personaggi omosessuali, stranieri o appartenenti a minoranze venivano costruiti attraverso caricature, senza coinvolgere interpreti, sceneggiatori o consulenti che conoscessero da vicino quella realtà.
È comprensibile anche chiedere opportunità. Se un’industria afferma di voler raccontare storie diverse, appare strano che la diversità scompaia proprio nel momento in cui vengono assunte le persone che dovranno interpretarle.
Fin qui, nulla di particolarmente assurdo.
La sciocchezza comincia quando una preferenza ragionevole si trasforma in una regola morale assoluta: ogni personaggio deve essere interpretato da un attore la cui biografia coincida con quella del ruolo e, in caso contrario, i social network divampano come roghi ai tempi dell’Inquisizione.
A quel punto, recitare smette di consistere nel rappresentare una persona diversa e comincia ad assomigliare alla presentazione di un documento d’identità prima di ogni provino.
Un attore eterosessuale può interpretare un personaggio omosessuale, così come un attore omosessuale può interpretarne uno eterosessuale. Un repubblicano può impersonare un monarchico; un ateo, un sacerdote; una persona pacifica, un assassino; e una persona gentile, un miserabile.
È proprio questo che significa recitare.
Se pretendessimo una coincidenza completa, dovremmo continuare a porci domande. Un attore ricco può interpretare un lavoratore povero? Una persona senza figli può rappresentare un padre? Un attore spagnolo può interpretare un argentino? Chi non è mai stato in prigione può interpretare un detenuto? Un interprete sano può impersonare un malato? E un interprete malato potrebbe interpretare soltanto personaggi affetti dalla sua stessa malattia?
Inoltre, le identità non sono compartimenti semplici e ben definiti. Due persone omosessuali possono avere vite completamente diverse. Condividere l’orientamento sessuale non garantisce di comprendere la personalità, l’educazione, l’epoca o le esperienze di un personaggio. Una donna non conosce automaticamente tutte le donne, così come un uomo non possiede un manuale completo della mascolinità incorporato dentro di sé.
Neppure la coincidenza biografica garantisce una buona interpretazione. Un attore può appartenere allo stesso gruppo del personaggio e interpretarlo malissimo. Un altro può non condividere quell’identità e studiare il personaggio con rispetto, intelligenza e profondità.
Il talento non è incluso nel certificato di appartenenza.
Esiste inoltre un problema piuttosto scomodo: per applicare questa regola e permettere al pubblico di verificarne il rispetto, bisognerebbe pretendere informazioni private e renderle pubbliche. Un attore che aspirasse a interpretare un personaggio trans dovrebbe annunciare di essere anche lui trans. Chi interpretasse un personaggio affetto da una malattia mentale dovrebbe mostrare la propria diagnosi. La ricerca dell’autenticità potrebbe finire per trasformare la vita privata degli interpreti in un fascicolo pubblico riguardante il loro orientamento sessuale, l’identità di genere, la salute, l’origine familiare o le esperienze traumatiche.
In nome dell’inclusione, obbligheremmo le persone a rivelare ciò che forse desiderano mantenere nella propria sfera privata.
Non tutti i casi sono identici. Esistono disabilità fisiche la cui rappresentazione può richiedere decisioni specifiche, e assumere attori che convivono realmente con quelle disabilità aiuta a correggere barriere storiche e apporta un’esperienza difficile da imitare. Esistono inoltre personaggi strettamente legati a una cultura o a una lingua, la cui interpretazione richiede conoscenze autentiche. Tutto questo può essere valutato senza trasformarlo in una polizia biografica.
La domanda sensata non dovrebbe essere soltanto «L’attore appartiene allo stesso gruppo?». Bisognerebbe anche chiedere: «È in grado di interpretare bene il personaggio? Si è documentato? L’opera tratta il personaggio con rispetto? Sono state offerte opportunità reali agli interpreti appartenenti a quel gruppo?».
La rappresentazione è importante. Le opportunità sono importanti. L’autenticità può arricchire un film.
Ma nessuna di queste cose ci obbliga a ridurre gli attori alla loro identità né i personaggi a una scheda sociologica. Così facendo, costruiremmo soltanto una gabbia più inclusiva.
Lo scopo della recitazione non è che l’attore coincida con il personaggio.
È riuscire a farci credere, per un po’, che sia così.
