MIGRANTEN, EINE KÜHNE DUMMHEIT
Le mot « migrant » n’a rien d’incorrect. Au contraire : il est utile précisément parce qu’il est large. Une personne qui quitte un pays et se déplace vers un autre est en train de migrer, et bien souvent nous ignorons encore où elle compte s’établir. Imaginons un homme qui quitte le Maroc, entre en Espagne et souhaite poursuivre jusqu’en France pour y vivre. Du point de vue marocain, c’est un émigré ; pendant son voyage, nous pouvons parfaitement le décrire comme un migrant ou, si nous voulons être plus précis, comme un migrant en transit par l’Espagne. Lorsqu’il arrivera en France avec l’intention de s’y établir, il sera, du point de vue français, un immigré.
Jusque-là, rien de particulièrement absurde.
Le problème commence lorsque nous faisons exactement la même description en changeant uniquement la fin de l’histoire. Supposons que cet homme traverse le détroit parce qu’il souhaite s’installer à Madrid, y travailler, y louer un logement et y construire sa vie. Du point de vue espagnol, nous avons alors affaire à un immigré. C’est également un migrant, naturellement, puisqu’il a effectué une migration, mais « immigré » ajoute une information que le terme général ne contient pas : l’Espagne n’est pas simplement une étape du voyage, mais le lieu où il est venu s’établir.
La distinction ne semble pas particulièrement compliquée et, pourtant, nous avons réussi à en faire quelque chose de presque idéologique.
—Trois cents immigrés sont arrivés.
—Des migrants.
Ah.
Pardon.
Il ne faudrait surtout pas que la direction du déplacement devienne politiquement incorrecte.
Il existe une explication parfaitement raisonnable à l’emploi du mot « migrant » lorsqu’une personne vient d’entrer en Espagne et que nous ignorons ses intentions. Nous ne savons pas si elle compte rester, poursuivre vers la France, rejoindre des proches en Allemagne ou prendre sa décision plus tard. Dans ces cas, employer le terme le plus général évite de lui attribuer une destination que nous ne connaissons pas. C’est une précaution linguistique raisonnable.
Ce qui est étrange, c’est de transformer cette précaution en une habitude qui survit même lorsque nous savons déjà où vit la personne.
Une question assez élémentaire se pose alors : pourquoi devons-nous veiller avec tant de soin à ne pas supposer que quelqu’un vient en Espagne pour y rester, tout en éprouvant si peu de scrupules à employer un mot qui laisse en permanence ouverte la possibilité que l’Espagne ne soit qu’un lieu de passage ?
Si nous ignorons sa destination, disons « migrant ». Parfait. Mais si une personne est arrivée il y a cinq ans, travaille à Madrid, a des enfants scolarisés ici et cherche à régulariser son séjour afin de continuer à vivre en Espagne, nous pouvons peut-être nous risquer à soupçonner qu’elle ne traverse pas notre pays en direction de Lyon.
C’est un immigré.
Et il n’y a absolument aucun mal à cela.
Le mot ne contient aucun jugement moral. Il ne signifie ni délinquant, ni pauvre, ni clandestin, ni inculte, ni dangereux. Un neurochirurgien argentin qui s’installe à Barcelone est un immigré ; tout comme une entrepreneuse américaine qui crée une entreprise à Málaga, un serveur marocain à Madrid ou une professeure colombienne à Valence. « Immigré » n’explique pas quelle sorte de personne est quelqu’un. Il indique la perspective depuis laquelle nous décrivons un mouvement de population.
C’est précisément pour cela qu’il existe des mots différents.
Un Espagnol qui quitte Madrid pour s’installer à Berlin est un émigré du point de vue espagnol et un immigré du point de vue allemand. Nous pouvons le qualifier de migrant européen sans rien dire de faux, mais nous aurons supprimé une partie importante de l’information. Si deux millions de jeunes quittaient demain l’Espagne, il serait assez singulier que le journal télévisé annonce que « deux millions de migrants espagnols participent à des processus de mobilité internationale ». Ce serait une phrase impeccable, moderne et extraordinairement peu informative.
Nous préférerions probablement apprendre que deux millions d’Espagnols ont émigré.
Parce que nous comprendrions immédiatement ce qui est en train de se passer.
La même chose se produit dans l’autre sens. Si des centaines de milliers de personnes arrivent pour s’établir en Espagne, nous parlons d’immigration. Nous pouvons considérer cette immigration comme nécessaire, bénéfique, excessive, insuffisante ou mal gérée ; nous pouvons débattre de l’intégration, de l’emploi, du logement, des services publics, des frontières ou des régularisations. Ce sont des débats différents. Mais il est difficile de comprendre pourquoi, afin de les mener avec courtoisie, nous devons commencer par éliminer précisément le mot qui décrit le phénomène.
C’est ici qu’apparaît l’une de ces petites manies contemporaines qui me fascinent : confondre un mot plus général avec un mot nécessairement meilleur.
« Migrant » semble plus neutre parce qu’il ne place la caméra à aucune extrémité précise du voyage. Nous observons une personne se déplacer sur la carte et évitons de décider si nous la regardons depuis le pays qu’elle quitte ou depuis celui où elle arrive. Cette neutralité peut être utile, mais elle a un prix évident : plus un mot est général, moins il fournit d’informations.
Un cardiologue est un médecin. Une baleine est un mammifère. Un violon est un instrument. Un immigré est un migrant.
Nous pouvons toujours remplacer la catégorie particulière par la catégorie générale sans nécessairement commettre d’erreur. Ce qui est moins certain, c’est que nous ayons amélioré le langage.
Si quelqu’un entre dans un restaurant et déclare : « Un être humain m’a servi », son affirmation sera probablement exacte. Mais peut-être que « serveur » nous permettrait de comprendre un peu mieux la scène.
Il se passe quelque chose de semblable avec « migrant ». Parfois, c’est exactement le mot dont nous avons besoin ; d’autres fois, il est employé comme une sorte de détergent terminologique destiné à nettoyer un autre mot qui a acquis des connotations désagréables. C’est compréhensible. « Immigré » a trop souvent été prononcé accompagné de préjugés, de soupçons et de généralisations, et c’est peut-être pour cela que certaines institutions, certains médias et certaines personnes préfèrent une appellation qu’ils perçoivent comme moins chargée.
L’intention peut être bonne. La méthode est plus discutable.
Car si une société méprise un groupe humain, changer le substantif élimine rarement le mépris. En général, cela le transfère au nouveau substantif. Pendant quelque temps, le nouveau mot paraît propre, moderne et respectueux ; puis quelqu’un commence à l’employer de manière péjorative, il accumule les mêmes connotations et nous devons en chercher un autre.
Aujourd’hui, « migrant » peut sembler plus précautionneux qu’« immigré ». Si demain ceux qui méprisent les étrangers commencent à parler avec dédain des « migrants », nous devrons également remplacer ce mot. Peut-être verrons-nous alors apparaître « personne en situation de mobilité humaine », une expression suffisamment longue pour tenir les xénophobes à distance pendant deux semaines.
Puis nous recommencerons.
Il serait peut-être plus efficace d’enseigner qu’il n’y a rien de mal à être immigré.
Pendant de longues périodes, l’Espagne a été un pays d’émigrés avant de devenir également un pays d’immigration. Des millions de familles ont dans leur histoire quelqu’un qui est parti, quelqu’un qui est arrivé ou les deux. Il ne semble pas nécessaire de dissimuler l’une ou l’autre de ces directions pour respecter ceux qui les empruntent.
Employer « immigré » comme synonyme de « personne qui vient de franchir irrégulièrement une frontière » serait une tout autre chose. Ce serait également imprécis. Un immigré peut être arrivé en avion avec un contrat de travail, étudier dans le cadre d’un master, disposer d’un titre de séjour légal depuis le premier jour ou avoir été naturalisé il y a vingt ans. De même, toute personne entrant en Espagne n’est pas nécessairement immigrée : un touriste ne l’est pas ; quelqu’un qui ne fait que passer non plus ; et une personne dont la véritable destination se trouve dans un autre pays peut être décrite bien plus justement comme un migrant en transit.
La solution au problème ne consiste donc pas à employer systématiquement « immigré ».
Elle consiste à choisir les mots en fonction de ce que nous savons.
La proposition est peut-être trop révolutionnaire.
Si nous ignorons où quelqu’un compte s’établir, « migrant » est un excellent choix. Si nous savons qu’il traverse l’Espagne en direction d’un autre pays, « migrant en transit » est encore plus clair. S’il quitte l’Espagne pour s’installer à l’étranger, nous parlons d’un émigré. Et s’il arrive d’un autre pays pour construire sa vie ici, « immigré » décrit parfaitement la situation.
L’espagnol possédait déjà des mots pour désigner tout cela avant que nous découvrions la nécessité de les corriger.
Ce qui est véritablement curieux, c’est que la sensibilité linguistique contemporaine puisse finir par produire précisément ce qu’elle prétend éviter : moins de précision. Nous évitons un mot parce que nous pensons qu’il peut être gênant et le remplaçons systématiquement par un autre qui englobe des situations différentes. Ainsi, une personne qui débarque aujourd’hui sans savoir encore où elle terminera son voyage, une autre qui traverse l’Espagne pour rejoindre sa famille en France et une troisième qui vit à Séville depuis douze ans peuvent toutes finir par devenir la même chose : des « migrants ».
Correct.
Mais fort peu informatif.
Et c’est peut-être là que réside le problème d’une grande partie du langage politiquement aseptisé. Il ne ment généralement pas. Il estompe simplement. Il remplace un mot précis par un autre plus large, une réalité nette par une formulation moins engageante, puis présente cette perte d’information comme une amélioration morale.
Nous n’avons pas besoin de faire cela.
Nous pouvons défendre la dignité des immigrés en les appelant des immigrés. Nous pouvons exiger qu’ils soient traités comme des personnes sans prétendre ignorer s’ils sont venus pour rester. Nous pouvons considérer l’immigration comme positive et continuer à employer le mot « immigration ». Ce serait probablement beaucoup plus sain : une société adulte devrait pouvoir discuter d’un phénomène sans devoir préalablement le rebaptiser pour éviter que quelqu’un se sente mal à l’aise.
Ainsi, la prochaine fois que le journal télévisé parlera de « migrants qui arrivent en Espagne », il n’y aura pas nécessairement d’erreur. Nous ignorons peut-être leur destination, auquel cas il s’agira du mot parfait.
Mais nous pouvons également nous poser une question très simple :
Traversent-ils l’Espagne ou viennent-ils vivre en Espagne ?
Car, si nous savons qu’il s’agit de la deuxième possibilité, il existe depuis longtemps un mot parfaitement normal et précis.
« Immigrés ».
On peut le dire.
Vraiment.
Il ne se passe rien.
