I MIGRANTI, UN’AUDACE STUPIDITÀ
Non c’è nulla di scorretto nella parola «migrante». Al contrario: è utile proprio perché è ampia. Una persona che abbandona un paese e si sposta verso un altro sta migrando, e spesso non sappiamo ancora dove intenda stabilirsi. Immaginiamo un uomo che lascia il Marocco, entra in Spagna e intende proseguire fino in Francia per vivere lì. Dal punto di vista marocchino è un emigrante; durante il viaggio possiamo descriverlo perfettamente come migrante o, se vogliamo essere più precisi, come migrante in transito attraverso la Spagna. Quando arriverà in Francia con l’intenzione di stabilirvisi sarà, dal punto di vista francese, un immigrato.
Fin qui, nulla di particolarmente assurdo.
Il problema comincia quando formuliamo esattamente la stessa descrizione cambiando soltanto il finale della storia. Supponiamo che quell’uomo attraversi lo Stretto perché vuole stabilirsi a Madrid, lavorare qui, affittare una casa qui e costruire qui la propria vita. Dal punto di vista spagnolo, ci troviamo allora di fronte a un immigrato. Naturalmente è anche un migrante, perché ha compiuto una migrazione, ma «immigrato» aggiunge un’informazione che il termine generale non contiene: la Spagna non è semplicemente una tappa del viaggio, bensì il luogo nel quale è venuto a stabilirsi.
Non sembra una distinzione particolarmente complicata e, tuttavia, siamo riusciti a trasformarla in qualcosa di quasi ideologico.
—Sono arrivati trecento immigrati.
—Migranti.
Ah.
Scusate.
Non sia mai che la direzione dello spostamento risulti politicamente scorretta.
Esiste una spiegazione perfettamente ragionevole per utilizzare «migrante» quando una persona è appena entrata in Spagna e non ne conosciamo le intenzioni. Non sappiamo se intenda rimanere, proseguire verso la Francia, ricongiungersi con dei familiari in Germania o decidere in seguito. In questi casi, utilizzare il termine più generale evita di attribuirle una destinazione che non conosciamo. È una precauzione linguistica sensata.
La cosa strana è trasformare questa precauzione in un’abitudine che sopravvive anche quando sappiamo già dove vive la persona.
A quel punto sorge una domanda piuttosto elementare: perché dobbiamo fare tanta attenzione a non presumere che qualcuno venga in Spagna per restarvi e avere così pochi scrupoli nell’utilizzare una parola che lascia permanentemente aperta la possibilità che la Spagna sia soltanto un luogo di passaggio?
Se non conosciamo la sua destinazione, diciamo «migrante». Perfetto. Ma se una persona è arrivata cinque anni fa, lavora a Madrid, i suoi figli studiano qui e sta cercando di regolarizzare il proprio soggiorno per continuare a vivere in Spagna, forse possiamo azzardarci a sospettare che non stia attraversando il nostro paese diretta a Lione.
È un immigrato.
E non c’è assolutamente nulla di male.
La parola non contiene alcun giudizio morale. Non significa delinquente, povero, illegale, ignorante o pericoloso. Un neurochirurgo argentino che si stabilisce a Barcellona è un immigrato; lo sono anche un’imprenditrice statunitense che apre un’azienda a Málaga, un cameriere marocchino a Madrid o un’insegnante colombiana a Valencia. «Immigrato» non spiega che tipo di persona sia qualcuno. Indica la prospettiva dalla quale stiamo descrivendo un movimento della popolazione.
È proprio per questo che esistono parole diverse.
Uno spagnolo che lascia Madrid per stabilirsi a Berlino è un emigrante dal punto di vista spagnolo e un immigrato da quello tedesco. Possiamo definirlo migrante europeo senza dire nulla di falso, ma avremo eliminato una parte rilevante dell’informazione. Se domani due milioni di giovani lasciassero la Spagna, sarebbe alquanto singolare che il telegiornale annunciasse che «due milioni di migranti spagnoli partecipano a processi di mobilità internazionale». Sarebbe una frase impeccabile, moderna e straordinariamente poco informativa.
Probabilmente preferiremmo che ci dicessero che due milioni di spagnoli sono emigrati.
Perché comprenderemmo immediatamente ciò che sta accadendo.
Lo stesso avviene nella direzione opposta. Se centinaia di migliaia di persone arrivano per stabilirsi in Spagna, stiamo parlando di immigrazione. Possiamo ritenere quell’immigrazione necessaria, vantaggiosa, eccessiva, insufficiente o mal gestita; possiamo discutere di integrazione, occupazione, abitazioni, servizi pubblici, frontiere o regolarizzazioni. Sono dibattiti diversi. Ma è difficile comprendere perché, per affrontarli con educazione, sia necessario cominciare eliminando proprio la parola che descrive il fenomeno.
Qui compare una di quelle piccole manie contemporanee che trovo affascinanti: confondere una parola più generica con una parola necessariamente migliore.
«Migrante» sembra più neutrale perché non colloca la telecamera a nessuna estremità precisa del viaggio. Osserviamo una persona che si sposta sulla mappa ed evitiamo di decidere se la stiamo guardando dal paese che abbandona o da quello nel quale arriva. Questa neutralità può essere utile, ma ha un prezzo evidente: quanto più generale è una parola, tante meno informazioni fornisce.
Un cardiologo è un medico. Una balena è un mammifero. Un violino è uno strumento. Un immigrato è un migrante.
Possiamo sempre sostituire la categoria specifica con quella generale senza commettere necessariamente un errore. Ciò che non è altrettanto chiaro è che abbiamo migliorato il linguaggio.
Se qualcuno entra in un ristorante e dice «mi ha servito un essere umano», l’affermazione sarà probabilmente corretta. Ma forse «cameriere» ci permetterebbe di comprendere un po’ meglio la scena.
Con «migrante» accade qualcosa di simile. A volte è esattamente la parola di cui abbiamo bisogno; altre volte viene utilizzata come una specie di detergente terminologico destinato a ripulire un’altra parola che ha acquisito connotazioni sgradevoli. È comprensibile. «Immigrato» è stato pronunciato troppe volte accompagnato da pregiudizi, sospetti e generalizzazioni, e forse per questo alcune istituzioni, alcuni mezzi di comunicazione e alcune persone preferiscono una denominazione che percepiscono come meno carica.
L’intenzione può essere buona. Il procedimento è più discutibile.
Perché, se una società disprezza un gruppo umano, cambiare il sostantivo raramente elimina il disprezzo. Di solito lo trasferisce al nuovo sostantivo. Per un certo periodo, la nuova parola sembra pulita, moderna e rispettosa; poi qualcuno comincia a utilizzarla in modo dispregiativo, accumula le stesse connotazioni e dobbiamo cercarne un’altra.
Oggi «migrante» può suonare più rispettoso di «immigrato». Se domani chi disprezza gli stranieri comincerà a parlare con disprezzo dei «migranti», dovremo sostituire anche questa parola. Forse comparirà allora «persona in situazione di mobilità umana», un’espressione abbastanza lunga da tenere lontani gli xenofobi per un paio di settimane.
Poi ricominceremo da capo.
Forse sarebbe più efficace insegnare che non c’è nulla di male nell’essere immigrati.
Per lunghi periodi, la Spagna è stata un paese di emigranti e in seguito è diventata anche un paese di immigrazione. Milioni di famiglie conservano la storia di qualcuno che se n’è andato, di qualcuno che è arrivato o di entrambe le cose. Non sembra necessario nascondere nessuna delle due direzioni per rispettare chi le percorre.
Un’altra cosa sarebbe utilizzare «immigrato» come sinonimo di «persona che ha appena attraversato irregolarmente una frontiera». Anche questo sarebbe impreciso. Un immigrato può essere arrivato in aereo con un contratto di lavoro, frequentare un master, possedere un permesso di soggiorno regolare fin dal primo giorno o avere ottenuto la cittadinanza vent’anni fa. Allo stesso modo, non tutte le persone che entrano in Spagna sono necessariamente immigrate: un turista non lo è; chi si trova semplicemente di passaggio non lo è; e una persona la cui vera destinazione si trova in un altro paese può essere descritta molto meglio come migrante in transito.
La soluzione al problema, pertanto, non consiste nell’utilizzare sempre «immigrato».
Consiste nell’utilizzare le parole in base a ciò che sappiamo.
Forse è una proposta troppo rivoluzionaria.
Se non sappiamo dove qualcuno intenda stabilirsi, «migrante» è una scelta eccellente. Se sappiamo che attraversa la Spagna diretto verso un altro paese, «migrante in transito» è ancora più chiaro. Se lascia la Spagna per stabilirsi all’estero, parliamo di un emigrante. E se arriva da un altro paese per costruire qui la propria vita, «immigrato» descrive perfettamente la situazione.
La lingua spagnola disponeva già di parole per descrivere tutto questo prima che scoprissimo la necessità di correggerle.
La cosa davvero curiosa è che la sensibilità linguistica contemporanea possa finire per produrre proprio ciò che sostiene di voler evitare: una minore precisione. Evitiamo una parola perché pensiamo che possa risultare scomoda e la sostituiamo sistematicamente con un’altra che comprende situazioni differenti. In questo modo, una persona che sbarca oggi senza sapere ancora dove finirà, un’altra che attraversa la Spagna per raggiungere la propria famiglia in Francia e una terza che vive a Siviglia da dodici anni possono finire per diventare la stessa cosa: «migranti».
Corretto.
Ma decisamente poco informativo.
E forse proprio qui risiede il problema di buona parte del linguaggio politicamente igienizzato. Di solito non mente. Semplicemente sfuma. Sostituisce una parola concreta con una più ampia, una realtà nitida con una formulazione meno impegnativa e poi presenta questa perdita di informazioni come un miglioramento morale.
Non abbiamo bisogno di farlo.
Possiamo difendere la dignità degli immigrati chiamandoli immigrati. Possiamo esigere che siano trattati come persone senza fingere di non sapere se siano venuti per restare. Possiamo considerare positiva l’immigrazione e continuare a utilizzare la parola «immigrazione». Anzi, probabilmente sarebbe molto più sano: una società adulta dovrebbe essere capace di discutere di un fenomeno senza dovergli prima cambiare nome per evitare che qualcuno si senta a disagio.
Quindi, la prossima volta che il telegiornale parlerà di «migranti che arrivano in Spagna», non ci sarà necessariamente nulla di scorretto. Può darsi che non ne conosciamo la destinazione e che sia la parola perfetta.
Ma possiamo anche porci una domanda molto semplice:
Stanno attraversando la Spagna oppure stanno venendo a vivere in Spagna?
Perché, se sappiamo che si tratta della seconda possibilità, esiste da molto tempo una parola perfettamente normale e precisa.
«Immigrati».
Si può dire.
Davvero.
Non succede nulla.
